Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7589/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

дело N А55-25145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" - представитель Прокопова А.В. (доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-25145/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (ОГРН 1086317000660, ИНН 6317072816) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (далее - истец, ООО "Консалт Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ответчик, ООО "Сервис Партнер") о взыскании 19 469,56 руб., в том числе долга 18 750 руб. по договору N ШД/468/527 от 18.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719,56 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы пот уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что что представленные истцом документы являются ненадлежащими. Акт N 1124 от 31.03.2017 не подписывался директором ООО "Сервис Партнер", печать на акте старого образца.

Ответчиком были внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. С 06.03.2017 юридический адрес ответчика: г. Самара, ул. Льва Толстого, дом 123, литера Р, комната 43. С 07.03.2017 изготовлена новая печать, а печать старого образца не используется в Обществе, согласно приказам N 30/3-2017 от 07.03.2017 и N 30/4-2017 от 09.03.2017

Об акте N 1124 от 31.03.2017 на выполнение работ-услуг ООО"Сервис Партнер" стало известно при ознакомлении с материалами дела из приложенной к исковому заявлению копии акта. Акт N 1526 от 30.04.2017 предоставлен без подписи и печати со стороны ООО "Сервис Партнер". Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 также не подписан со стороны ООО "Сервис Партнер". Других доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в период времени с марта по апрель 2017 года истцом не представлено, следовательно, не предоставлены доказательства образования задолженности.

Также заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной сумме исковых требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ШД/468/527 от 18.10.2016 поставки экземпляра (ов) системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплекты) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить системы согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представил двусторонний акт об оказании информационных услуг N 1124 от 31.03.2017 на сумму 12 500 руб. и копию одностороннего акта N 1526 от 30.04.2017 на сумму 6250 руб., а также распечатку ЮСР за период с января по март 2017 года, за апрель 2017 года

Односторонний акт N 1526 от 30.04.2017 был направлен ответчику согласно описи вложения в ценное письмо 26.07.2017.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 102/17), которая была получена 12.07.2017 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт об оказанных услугах на сумму 18 750 руб. суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан представителем ответчика без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в марте 2017 года передал истцу уведомление о расторжении договора, акт N 1124 от 31.03.2017 не подписывался директором и печать на акте старого образца, акт N 1526 от 30.04.2017 односторонний, иные доказательства оказания спорных услуг не представлены, заявленная к возмещению стоимость услуг на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Также ответчик заявил о фальсификации акта N 1124 от 31.03.2017 по причине неподписания его со стороны директора и наличия печати на акте старого образца.

Проверив заявление о фальсификации, суд признал его необоснованным. Ответчик явку Константинова Д.Ю. не обеспечил. Довод о наличии на акте печати старого образца судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт принадлежности печати ответчик не отрицал, а использование старого образца печати не является достаточным основанием для признании акта недействительным. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела уведомлений, адресованных истцу как контрагенту, об изменении образца печати, после получении которого истец смог бы удостовериться, какая печать проставляется на документе старого образца, или нового. При отсутствии такого заявления доводы ответчика об использовании на акте печати старого образца, в обоснование признания данного акта недействительным, суд первой инстанции, обоснованно не принял.

Довод ответчика о том, что истцу передавалось в марте 2016 уведомление о расторжении договора документально не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан уведомить исполнителя в письменной форме об отказе от информационного обслуживания не менее чем за 30 дней.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил ответчику акт об оказании услуг за апрель 2017 года, факт направления подтвержден описью вложения. Ответчик акт об оказании услуг не подписал.

Суд правильно указал, что неподписание ответчиком акта об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом акт N 1526 от 30.04.2017 надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 750 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в силу вышеуказанных норм.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719,56 руб. за период с 29.03.2017 по 29.08.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719,56 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.. которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N К-45 от 29.08.2017 и расходным кассовым ордером на сумму 7000 руб. N 15 от 29.08.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод ответчика о чрезмерности предъявленных в возмещению расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, суд правомерно признал заявленные расходы в сумме 7000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания долга и процентов, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов на опалу услуг представителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-25145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин