Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4661/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А13-1231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-1231/2018 (судья Попова С.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о признании дополнительного соглашения от 06.12.2017 N 2017 (далее - дополнительное соглашение) к договору от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) незаключенным в связи с несогласованностью условия о сроке его действия (пункт 3).

Определением суда от 13.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок действия дополнительного соглашения сторонами не определен, в связи с чем оно является неисполнимым.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень средств учета электрической энергии.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в данное приложение, изложив графы 5-24 в новой редакции. Поводом для внесения таких изменений послужила замена и поверка средств расчетного учета электрической энергии.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты замены средств учета по соответствующему присоединению, указанному в дополнительном соглашении, и является неотъемлемой частью договора.

Истец, полагая, что факт замены средств учета по указанным в дополнительном соглашении точкам поставки нельзя считать событием, наступление которого неизбежно, поскольку зависит от воли лица, в чьем ведении находится прибор учета, что свидетельствует о несогласованности срока действия дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Невыполнение требования абзаца второго статьи 190 ГК РФ - о неизбежности наступления события - не позволяет считать срок установленным.

Как следует из текста самого дополнительного соглашения, поводом для заключения дополнительного соглашения послужила замена и поверка средств расчетного учета электрической энергии.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты замены средств учета по соответствующему присоединению, указанному в дополнительном соглашении, и является неотъемлемой частью договора.

Указание в дополнительном соглашении реквизитов средств учета свидетельствует о том, что на момент подписания дополнительного соглашения их замена произведена, таким образом события, с которыми стороны связали дату распространения действия условий дополнительного соглашения, к моменту его подписания наступили.

Данное обстоятельство также подтверждается предъявленными третьим лицом в материалы дела актами замены приборов учета.

Таким образом, ссылка истца в обоснование своих требований на положения статьи 190 ГК РФ является необоснованной.

Отсутствие указания в дополнительном соглашении на даты замены средств учета при наличии актов, в которых содержаться такие даты, не влечет незаключенность этого дополнительного соглашения по причине несогласования сторонами срока его действия.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что по общему правилу, в случае, если стороны не достигли соглашения о распространении действия договора на ранее возникшие правоотношения, данный договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.

В связи с этим, даже при несогласованности сторонами договора условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения, такой договор будет считаться вступившим в действие с момента его подписания, то есть он не может быть признан незаключенным при согласовании сторонами иных существенных условий в нем. На отсутствие таких условий в оспариваемом дополнительном соглашении истец в рамках настоящего дела не ссылается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-1231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов