Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-1901/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А73-4724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Бондаренко М.В. - Осетров К.М. представитель по доверенности от 15.01.2018 б/н.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Игнатова Е.В. представитель по доверенности от 04.04.2018 N 18-16/04567;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Марии Владимировны

на решение от 15.01.2018

по делу N А73-4724/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре;

к Бондаренко Марии Владимировне; Бражникову Максиму Владимировичу

о взыскании 65 764 948, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-

на-Амуре Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении к ответственности по обязательствам ООО "Флорес" руководителя ООО "Флорес" Арнаутова Павла Владимировича, ликвидатора ООО "Флорес" Бондаренко Марию Владимировну и взыскании солидарно с Арнаутова Павла Владимировича и Бондаренко Марии Владимировны убытков в сумме 65 764 948 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.08.2017 г. заменен ненадлежащий ответчик Арнаутов Павел Владимирович на надлежащего - Бражникова Максима Владимировича.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 требования истца удовлетворены, с Бондаренко Марии Владимировны (ИНН

253810045002), Бражникова Максима Владимировича (ИНН 270392198197) солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взыскан 65 764 948 руб. 57 коп.

С ответчиков также солидарно в доход федерального бюджета взыскано

200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Бондаренко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с Бондаренко М.В. в пользу ИФНС России убытков. Приводит доводы о том, что правовые основания для привлечения Бондаренко М.В. к ответственности по долгу ООО "Флорес" в указанной сумме не имеется. Ссылается на обстоятельство возникновения спорной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет до назначения Бондаренко М.В. ликвидатором; считает недоказанным факт нарушения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обращает внимание на то, что требования истца основаны на нормах права, не вступивших в силу на дату обращения с иском.

ИФНС России в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, приводит доводы об обращении заявителя с апелляционной жалобой с нарушением срока на её подачу, установленного АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бондаренко М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда в части взыскания солидарно с Бондаренко М.В. денежных средств.

Представитель ФНС России против удовлетворения жалобы и отмены суда в обжалуемой части возражала.

Ответчик Бражников М.В., уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется заявителем жалобы только в части удовлетворения требований истца по отношению к Бондаренко М.В. и взыскании с неё денежных средств, при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяются только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 Инспекцией ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Флорес" (ООО "Флорес") (ОГРН 1142703005114, ИНН 2703082064).

По состоянию на 07.10.2016., как установлено налоговым органом, общая сумма задолженности ООО "Флорес" составила 109 122 910 руб. 08 коп., из них недоимка - 65 764 948 руб. 57 коп., пени 24 613 251 руб. 51 коп., штрафы 18 744 710 руб.

Основная сумма задолженности сложилась в результате принятого сальдо из территориального участка 2317 по Адлерскому району МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю. В соответствии с решением выездной налоговой проверки организации от 25.09.2014, предшественнику должника - ООО "СТС" было доначислено 65 764 948 руб. 57 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 31 183556 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 3 482 415 руб.; по НДС в размере 31 098 977 руб. 57 коп.

Территориальным участком 2317 по Адлерскому району МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю в отношении ООО "СТС" принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. ст. 46,47,69 НК РФ, вынесены постановления: N 533 от 03.04.2015 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 95 279 842 руб. 57 коп., из них недоимка 65 763 948 руб. 57 коп., пени 10 771184 руб., штрафы 18 744 710 руб.; N 533 от 03.04.2015 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 1 829 450 руб. 85 коп., из них недоимка 1 000 руб., пени 1 828 450 руб. 85 коп.

15.05.2015 осуществлена реорганизация ООО "СТС" путем присоединения к ООО "Флорес" (ОГРН 1142703005114, ИНН 2703082064).

15.04.2016 органами управления ООО "Флорес" принято решение о ликвидации должника.

22.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатором должника Бондаренко М.В.

В ходе анализа документов налоговым органом установлено, что к моменту создания ООО "Флорес" (в результате присоединения к нему ООО "СТС") должник фактически обладал признаками банкротства. К моменту начала ликвидационных процедуру ООО "Флорес" отсутствовало имущество,

достаточное для погашения всех имеющихся кредиторских требований.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая на то, что бывший руководитель ООО "Флорес" Бражников М.В. ввиду наличия признаков банкротства предприятия в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Закона о банкротстве должен был обратиться с требованием о признании общества банкротом в срок до 15.06.2015, а ликвидатор должника Бондаренко М.В. должна была обратиться в арбитражный суд с таким заявлением незамедлительно после своего назначения (22.04.2016), что не было исполнено ответчиками, ФНС России обратилось в суд с настоящим иском о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности на основании статьи 226 Закона о несостоятельности (банкротстве) и взыскании с них солидарно убытков 65 764 948 руб. 57 коп. составляющих сумму неудовлетворенных требований по уплате обязательных платежей должника.

Требование обосновано, кроме того, и тем что в рамках сводного исполнительного производства на сумму 90 728 826 руб. 97 коп. судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущество, подлежащее описи и аресту. По данным программного комплекса "СЭОД", АИС Налог-3" и ответов полученных из регистрирующих органов, за ООО "Флорес" не зарегистрировано прав собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. Открытые расчетные счета у ООО "Флорес" отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в адрес налогового органа 18.07.2016 за 2015 г. с "нулевыми" показателями.

При этом, в период проведения выездной налоговой проверки органами управления ООО "СТС" совершены действия по продаже 40 единиц автотранспортных средств, стоимость которых составила 58 290 000 руб., на расчетный счет указанного лица за 2014 год поступило 77 000 000 руб., которые списаны в счет оплаты иному лицу, тогда как у ООО "СТС" были обязательства по оплате обязательных платежей в сумме 65 764 948 руб. 57 коп.

Однако ликвидатор Бондаренко М.В. каких-либо действий, направленных на возврат указанного отчужденного имущества в целях необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника при формировании имущественной базы в процессе проведения ликвидационной процедуры, не предприняла, сделки по отчуждению автотранспортных средств не обжаловала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда от 15.01.2018 в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предъявляя иск о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по любым основаниям, истцу следует в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ доказать совокупность следующих условий: наличие убытков; противоправность поведения ответчика; размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В качестве оснований для взыскания с Бондаренко М.В. убытков в размере долга ООО "Флорес" по обязательным платежам, ФНС России ссылается на нарушение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (ст. 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на непринятие мер по оспариванию сделок по продаже имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации ООО "Флорес"), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации общества), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таком образом, положения пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона и распространяются на обязательства перед кредиторами, возникшие после предусмотренного законом предельного момента исполнения публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом приведенных норм права, Бондаренко М.В. как ликвидатор могла быть привлечена к субсидиарной ответственности только по обязательствам ООО "Флорес", возникшим после истечения указанного десятидневного срока, как то предусмотрено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела, а также из содержания искового заявления Инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что задолженность по обязательным платежам в размере 65 764 948 руб. 57 коп., предъявленная ко взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков, возникла у общества (его правопредшественника - ООО "СТС") в 2014 году, то есть до принятия решения о ликвидации ООО "Флорес".

Более того, такие требования ФНС России могли быть предметом разрешения лишь в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку по смыслу правовых норм специального закона (Закон о банкротстве) в применимой к спорным правоотношениям редакции (действовавшей на дату принятия решения о ликвидации ООО "Флоренс"), получателем убытков, взысканных с виновного лица, являлся сам должник.

Кроме того, материалами дела не доказан факт причинения убытков, как и наличие причинно-следственной связи между несовершением ликвидатором действий по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника на дату обращения с иском и заявленными ИФНС России убытками, с учетом того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флорес" по состоянию на 13.03.2017 (как и по состоянию на дату принятия решения) ликвидация юридического лица не завершена.

При наличии указанных обстоятельств, а также при недоказанности причинно-следственной связи между обязательствами ООО "Флорес" перед бюджетом и действиями ликвидатора, оснований для удовлетворения иска Инспекции ФНС по городу Комсомольску-на-Амуре в рассматриваемой части у суда не имелось.

В силу изложенного апелляционная жалоба Бондаренко М.В. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 - отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Бондаренко М.В.

Доводы Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре об обращении заявителя с жалобой за пределами установленного срока подлежат отклонению. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте и описи заказного письма, в орган связи апелляционная жалоба на решение суда от 15.01.2018 сдана заявителем 14.02.2018, то есть до истечения месячного срока на его обжалование.

Понесенные заявителем жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску по результату рассмотрения жалобы подлежат взысканию в пользу Бондаренко М.В. с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2018 по делу N А73-4724/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания солидарно с Бондаренко Марии Владимировны в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 65 7764 948 руб. 57 коп. отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в пользу Бондаренко Марии Владимировны 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь