Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-3713/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А11-15524/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу N А11-15524/2017, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ОГРН 1103328004471, ИНН 3328471937) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1113328008980, ИНН 3327105342) о взыскании 6391 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 6551 от 20.11.2014 услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления за февраль-апрель 2017 года в размере 6000 руб., а также пени в размере 391 руб. 60 коп. за период с 21.03.2017 по 18.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по сбору, транспортированию и передаче на захоронение (утилизацию) отходов от производства и потребления, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

На сумму долга в соответствии с пунктом 3.4 договора N 6551 от 20.11.2014 истцом начислены пени в размере 391 руб. 60 коп. за период с 21.03.2017 по 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу N А11-15524/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "УНР-17" отказано.

ООО "УК "УНР-17", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным разрешением спора в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований ООО "УК "УНР-17". Указывает, что неоднократно обращался с аналогичными исковыми требованиями к должникам и таким же пакетом документов в обоснование своей позиции. Аналогичные иски ООО "УК "УНР-17" судом были удовлетворены.

Определением суда от 10.05.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "УК "УНР-17" (исполнителем) и ООО "Вертикаль" (заказчиком) заключен договор N 6551, предметом которого являлось оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления от объектов заказчика, согласно приложению N 1 (являющемуся неотъемлемой частью договора) на один из санкционированных объектов размещения отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 400 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС - 18 %). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежному поручению заказчика.

В силу пункта 3.3 договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг с учетом разногласий, представленных в порядке пункта 2.2.9 договора. Акт оказанных услуг вместе с счет-фактурой по обязательствам данного договора направляется заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг и не получения исполнителем разногласий по нему в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт оказанных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 20.11.2014 года по 31.12.2014 с последующей пролонгацией (пункты 6.1, 6.2 договора).

Оценивая правовую природу договора N 6551 от 20.11.2014, суд второй инстанции полагает, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в связи с чем при разрешении спора подлежат применению статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Между тем, из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Таким образом, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком должна быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами, и при отказе одной из сторон от подписания акта в нем должна быть сделана отметка об этом. Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными

В подтверждение оказанных услуг истец предоставил в материалы дела акты об оказании услуг N УК000004122 от 28.02.2017, N УК000006413 от 31.03.2017, N УК000008790 от 30.04.2017, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Между тем, в отсутствие доказательств направления этих документов ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонние акт не могут быть признаны основанием для оплаты ответчиком указанных в них услуг по договору N 6551 от 20.11.04.2014. Иных доказательств факта оказания ответчику услуг в рамках спорного договора применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "УНР-17" не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "УК "УНР-17" арбитражным судом отказано правомерно. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В связи с отклонением требований ООО "УК "УНР-17" о взыскании задолженности, требования о взыскании пени также оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимается в силу следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу N А11-15524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова