Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7290/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-1216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года

по делу N А60-1216/2018,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 1046603999936, ИНН 6671151560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс" (ОГРН 1146678008267, ИНН 6678044581)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 589 223 руб. 56 коп., в том числе долга по договору поставки от 04.07.2017 N 148-К в размере 509 672 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 10.01.2017 в размере 64 959 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 08.09.2017 по 11.01.2018 в размере 14 592 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (с учетом отказа истца принятого судом перовой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма основного долга и пени. Отмечает, суд первой инстанции не учел платеж произведенный ответчиком до принятия решения по настоящему делу в размере 100 000 руб. Ссылается, что ответчику не была предоставлена возможность представить свои пояснения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 148-К поставки товара от 04.07.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1 договора N 148-К от 04.07.2017).

Существенные условия договора N 148-К от 04.07.2017 согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 25.05.2017.

Согласно Спецификации N 1 от 25.05.2017 сторонами согласована поставка трансформаторов тока в количестве 9 штук, общей стоимостью 3 178 035 руб. 00 коп. Цена без НДС за 1 штуку согласована в размере 299 250 руб.

В силу п.3.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в порядке, определяемом спецификацией. Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Согласно Спецификации N 1 от 25.05.2017 покупатель обязан полностью оплатить полученный товар в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.5.1 договора поставки обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с момента получения товара покупателем, если поставка осуществляется путем отгрузки товара поставщиком, факт передачи товара подтверждается транспортной и товарной накладной, подписанной перевозчиком и покупателем соответственно. Если поставка осуществляется путем самовывоза, обязательство по передаче товара считается исполненным с момента предоставления покупателю права распоряжаться товаром на складе поставщика.

В соответствии с Спецификацией N 1 от 25.05.2017, ответчиком произведена предоплата в размере 529 672 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за поставку трех трансформаторов.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 16 от 28.07.2017 на общую сумму 1 059 345 руб. в том числе НДС 18% и акту N 17 от 28.07.2017.

Ответчиком 08.11.2017 произведена частичная оплата товара в размере 10 000 руб., а также произведена оплата по акту N 17 от 28.07.2017 в размере 2 714 руб. за транспортно-заготовительные расходы.

Сумма задолженности ответчика по договору поставки N 148-К от 04.07.2017составляет 509 672 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2017 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

На основании договора поставки товара N 148-К от 04.07.2017истец поставил ответчику на общую сумму 1 059 345 руб. в том числе НДС 18%.

По расчету истца, с учетом произведенных оплат, сумма задолженности ответчика по договору поставки N 148-К от 04.07.2017составляет 509 672 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

Поскольку доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме этого, исходя из того, что покупателем была допущена просрочка при оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5.1. договора поставки, в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 08.09.2017 по 10.01.2017 составила 64959 руб. 06 коп.

Расчет истца судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж произведенный ответчиком до принятия решения по настоящему делу в размере 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в частности, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 100 000 руб., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности представить ему пояснения по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено с 14.02.2018 на 02.04.2018, на которое ответчик не обеспечил явку.

Следовательно, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года

по делу N А60-1216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс" (ОГРН 1146678008267, ИНН 6678044581) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров