Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16156/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-112007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Полушина Ю.В. по доверенности от 13.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16156/2018) ООО "НПЦ "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-112007/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акванорд"

3-е лицо: Автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Магистраль" (далее - истец, ООО "НПЦ "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акванорд" (далее - ответчик, ООО "Акванорд") о взыскании 210 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 1894-1/1-ДСП от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО "НПЦ "Магистраль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПЦ "Магистраль" указало, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора N 1894-1/1-ДСП от 10.04.2017, поскольку работа по договору N 1894-1/1-ДСП от 10.04.2017 была выполнена в согласованные сторонами сроки, объеме и качестве. Результаты работ надлежащим образом направлены в адрес ответчика курьерской службы и получены последним.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о расторжении спорного договора, податель жалобы указал, что уведомление о расторжении договора направлено 02.05.2018, то есть за 15 календарных дней до окончания срока выполнения работ, при этом 28.04.2017 ООО "НПЦ "Магистраль" направило в адрес ООО "Акванорд" письмо о приостановке работ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора, а именно: не представлена схема границы участка топографической съемки, с указанием "принять к изысканиям", даты и подписи исполнительного лица. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе ответом Учреждения, производившего экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, подтверждается факт получения ответчиком результатов работ, а приложенной к апелляционной жалобе перепиской сторон (приложение N 3) - дальнейшее взаимодействие сторон после направления уведомления о расторжении договора N1894-1/1-ДСП от 10.04.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Акванорд" возражал по доводам апелляционной жалобы, а также против приобщения в материалы дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

ООО "НПЦ "Магистраль" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (электронная переписка сторон на 6 листах), определением от 15.08.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку часть из них дублирует переписку сторон, имеющуюся в деле (л.д. 75 - 77), а другая часть не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1894-1/1-ДСП от 10.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту: "Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области" в соответствии с "Заданием на проектирование" (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Календарному графику (Приложение N 3 к Договору) общий срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня.

Исходя из пункта 4.1 Договора, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется Протоколом согласования договорной цены и графика платежей (Приложение N 1 к Договору) и составляет 420 000 руб.

В силу пункта 4.3 Договора до начала оказания услуг по Договору заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг.

Ответчик платежным поручением N 118 от 12.04.2017 перечислил истцу денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке копии акта сдачи-приемки от 30.05.2017 на сумму 210 000 руб. и накладной N 1894-1/1-ДСП от 30.05.2017 на передачу изыскательской документации.

В подтверждение направления ответчику указанных акта и накладной истец представил письмо от 30.05.2017 N 32/17 и справку курьерской службы "Черепаха" с описью вложения в ценную посылку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2017 с требованием погасить задолженность, при этом, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расторжение Договора уведомлением N 54/17 от 02.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора, полученным истцом 02.05.2017 согласно представленной в материалы дела электронной переписке ответчика с генеральным директором истца, удостоверенной протоколом нотариуса от 24.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до того, как работы, по которым заявлено требование о взыскании задолженности в настоящем споре, были сданы подрядчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Акванорд", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.4 Договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора стороны согласны с тем, что в рамках Договора извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) Стороны могут направлять по факсу, электронной почте или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Акванорд" на основании части 2 статьи 715 ГК РФ направило подрядчику уведомление о расторжении Договора, ссылаясь, при этом на то, что согласно календарному графику плана выполнения работ по Договору истец обязался выполнить работы по Договору в течение 22 календарных дней, однако в период с 12.04.2017 по 28.04.2017 работы по Договору со стороны истца не были начаты, что подтверждается письмом ООО "НПЦ "Магистраль" от 26.04.2017 о приостановлении работ по Договору и ответом ООО "Акванорд" об отсутствии основания для приостановления работ по Договору (письмо от 27.04.2017).

Факт получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от Договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения предусмотренных Договором работ и передачи их результата до расторжения ответчиком Договора (02.05.2017) не представлено, как и не представлено доказательств передачи результатов работ своевременно после расторжения договора, при этом представленная в материалы дела справка курьерской службы от 02.06.2017, согласно которой отправление (содержащее отчет, письмо о передаче документации на имя директора ООО "Акванорд", акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета на оплату и накладную) было доставлено ответчику 31.05.2017 и в получении расписался сотрудник ООО "АКВАНОРД" Шкинзер, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено расписки или иных документов, содержащих подпись представителя ответчика, в подтверждение вручения ему отправления с указанными вложениями.

Ссылка подателя жалобы на ответ Учреждения, производившего экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 100, 105), отклоняется судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку результат заключения государственной экспертизы отрицательный, результаты инженерных изысканий и проектной документации не соответствует нормативным документам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы о наличии потребительской ценности работ, не принятых ответчиком, со стороны истца заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22.06.2018), ООО "НПЦ "Магистраль" не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины, с ООО "НПЦ "Магистраль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-112007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Магистраль" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 33, оф. 25, ОГРН: 1083525000613) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина