Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9574/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-27480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-27480/2015 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации города Новороссийска

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании,

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Горлин В.Е. (доверенность от 01.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новороссийска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4700002797 от 04.03.2003 за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере 4 226 417 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.06.2014 по 11.07.2015 в размере 258 648 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды N 4700002797 от 04.03.2003 по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 4 226 417 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, неустойка в размере 258 648 руб. 66 коп., начисленная по состоянию на 11.07.2015.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 45 425 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны администрации факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2015.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество указало на то, что в рамках судебного дела N А32-26266/2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, договор аренды N 4700002797 от 04.03.2003 признан прекратившим действие с 27.11.2014. С указанной даты у ООО "Стройиндустрия" отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, что не было учтено судом при вынесении решения от 23.11.2015 по делу N А32-27480/2015.

Определением от 03.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре ранее состоявшегося решения суда от 23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что в решении от 07.02.2016 по делу N А32- 26266/2015 указано на факт прекращения договора аренды N 4700002797 от 04.03.2003 в момент подписания ООО "Стройиндустрия" актов приёма-передачи квартир от 18.11.2014. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документ, который явился основанием прекращения договора аренды, имелся у общества, в том числе на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. Следовательно, ООО "Стройиндустрия" могло знать о том, что после передачи квартиры участнику долевого строительства за год до момента принятия решения по настоящему делу право собственности на такую квартиру будет зарегистрировано в ЕГРП. Также общество могло получить выписку из ЕГРП либо обратиться к суду с ходатайством о направлении соответствующего запроса. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельство, указываемое обществом в своём заявлении, вновь открывшимся для настоящего дела не является.

Должник повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для заявления о пересмотре решения общество указывало на следующее. В силу положений пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился этот участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Общество сообщило суду, что о прекращении договора аренды земельного участка и переходе его в собственность собственников помещений в жилом доме узнало из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 по делу N А32-26266/2015, которым заключенный администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1022302382850) договор аренды от 04.03.2003 N44 (4700002797) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308007:9 признан прекратившим действие с 27.11.2014. То есть задолженность могла быть взыскана за период с 01.04.2014 по 26.11.2014 в размере 1 847 100,86 руб.

Определением от 16.05.2017 производство по заявлению прекращено. Судом установлено, что заявление о пересмотре подано с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2015 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-8889/2012 удовлетворен иск ООО "Стройиндустрия" к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании договора от 04.03.2003 N44 (4700002797) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308007:9 прекратившим действие с 15.04.2008. Определение вступило в законную силу 19.02.2017. Из этого следует, что обязанность по внесению арендных платежей за пользование участком у ООО "Стройиндустрия" прекращена с 15.04.2008. О прекращении договора аренды именно с этой даты заявитель узнал из указанного определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-27480/2015 производство по заявлению прекращено. Судом установлено, что заявление о пересмотре подано с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

ООО "Стройиндустрия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, вопрос о пересмотре судебного акта рассмотреть по существу.

Апеллянт указывает на то, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку новым обстоятельством является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-8889/2012, учитывая дату вынесения данного определения суда, срок на подачу заявления по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, заявление подано в пределах срока. Также апеллянт указывает на то, что в рамках дела NА32-41862/2013 с участием тех же лиц по спору с теми же основаниями, но иным периодом, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, в результате чего судебный акт пересмотрен и во взыскании арендной платы истцу отказано, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным для настоящего дела, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Пояснил, что данный факт является новым обстоятельством о признании сделки недействительным. Сделка в судебном порядке не была признана недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Такое основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам, как признание судебным актом договора прекратившим действие, приведенной нормой закона не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не применима аналогия с подпунктом 2 пункта 3 этой статьи, поскольку прекратившимся может быть признан действительный - соответствующий закону договор, который в предыдущее (до его прекращения) время действовал, из которого у его сторон возникли, а затем были прекращены права и обязанности.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса прямо указано на недействительность сделки, как на основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

То есть приведенные ответчиком обстоятельства новыми по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ не являются. Данный вывод суда первой инстанции обоснован и коллегий поддерживается.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, по его мнению является именно новым, что учитывая вышеприведенное оценивается судом апелляционной инстанции как неверное понимание норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;5) перечень прилагаемых документов.

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявителем, в данном случае, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, поскольку новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, следовательно, заявление подлежало возврату судом.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что конкурсный управляющий ответчика Алексина С.Г. должна была узнать о прекращении договора аренды не позднее 17.12.2015 - даты выдачи доверенности на Чернышовой Е.Н., когда последняя стала юридическим поверенным нового органа общества. При этом, указанные в определении от 16.05.2017 обстоятельства имеют для настоящего дела существенное значение в той части, что конкурсный управляющий Алексина С.Г. должна была узнать как о прекращении договора аренды не позднее 17.12.2015, так и об основаниях такого прекращения - регистрация права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

Существенным для дела обстоятельством является именно основание прекращения сделки аренды - первая регистрация права на помещение за собственником. Земельный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства не одного многоквартирного жилого дома, а для "строительства квартала жилой застройки". То есть на участке подразумевалось возведение множества многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информированность конкурсного управляющего о прекращении договора аренды не позднее 17.12.2015 для него не конечной информацией о выбытии земельного участка из юридического владения общества, а поводом для осмотра земельного участка на предмет количества находящихся на нем объектов, установления последовательности сдачи их в эксплуатацию и, в связи с этим, для получения достоверной, объективной информации о первом собственнике и дате регистрации права на помещение за ним. Действуя добросовестно в интересах общества - должника, конкурсный управляющий должен был запросить от уполномоченного органа информацию о первой регистрации права, не полагаясь указанную дату, указанную в решении по делу N А32-26266/2015. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может квалифицировать приведенные заявителем обстоятельства ни как новые, ни как вновь открывшиеся.

Апелляционный суд отмечает, что если данное основание рассматривать как вновь открывшееся, то в таком случае срок на подачу такого заявления пропущен, как указал суд первой инстанции.

Срок подачи заявления о пересмотре в суд привязан к моменту, когда инициатор пересмотра должен был узнать об открытии существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае руководитель общества должен был узнать о первой дате регистрации права в начале 2016 года - 17.12.2015 плюс разумный срок для направления запроса в уполномоченный орган и получения необходимой информации.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия отмечает, что обращаясь с суд с многочисленными заявлениями о пересмотре судебного решения по настоящему делу ответчик пытается, по сути, пересмотреть ранее вынесенный судом отказ в пересмотре решения. Вместе с тем, такой пересмотр не является процессуально допустимым.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого же кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Заявление о пересмотре решения по новым (по существу вновь открывшимся обстоятельствам) подано в суд 04.04.2017, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Ответчик о восстановлении срока не заявлял, необходимость его восстановления не мотивировал, поскольку указал на то, что такой срок им не пропущен.

Ссылки апеллянта на преюдициальность в рассматриваемом случае результатов рассмотрения его требований в рамках дела N А32-41862/2013 основаны на неверном понимании и иной оценке фактических обстоятельств настоящего дела и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом в рамках дела N А32-41862/2013 заявления о пересмотре судебного акта, учитывая совокупность норм статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для наличия оснований для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного решения в рамках настоящего дела и удовлетворения заявленных требований.

В рамках дела N А32-41862/2013 именно решение об отмене ранее принятого судебного акта о взыскании арендной платы, лицами, участвующими в деле не обжаловалось, проверку в апелляционном и кассационном порядке не проходило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ввиду того, что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу, то применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 N Ф08-9270/2017 по делу N А53-32024/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-27480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов