Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7086/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-34477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-34477/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипаквасервис"

третье лицо: администрация Небугского сельского поселения

об обязании произвести ремонт,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипаквасервис" об обязании произвести гарантийный ремонт глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения в п. Тюменский по договору от 18.05.2016 N МРС-216/02-16, об обязании предоставить технический отчет по водолазному обследованию выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Небугского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-34477/2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом отчет и заключение эксперта не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, так как не являются экспертными заключениями, назначенными судом в рамках рассматриваемого дела. Обследование подводного трубопровода глубоководного выпуска, проведенное по заказу истца, было сделано в отсутствие ответчика, между тем, по условиям договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (п.8.4 договора). В материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного извещения ответчику о проведении обследования подводного трубопровода глубоководного выпуска, а также факт того, что подрядчик уклонился от участия в обследовании. Кроме того, из представленных истцом отчетов невозможно установить, что дефекты возникли именно в месте, где выполнялись работы ответчиком по спорному договору. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами иска, а также тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам а именно отчету об обследовании подводного трубопровода МЧС России, и подготовленному на его основании заключению эксперта во внесудебном порядке. Как указывает апеллянт в судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика устно пояснил о том, что не отказывается от проведения гарантийного ремонта, однако у него отсутствуют денежные средства на проведение работ, кроме того директор пояснил, что действительно при проведении ремонта были использованы материалы бывшие в употреблении, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором сообщено о невозможности оплаты истцом расходов на экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов следует, что судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести экспертизу по делу, также данный вопрос выносился на рассмотрение сторон судом апелляционной инстанции. Однако истец, заявляя о проведении в суде апелляционной инстанции денежные средства на депозит суда не внес, что является препятствием для назначения экспертизы по делу.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не внесены денежные средства на депозит суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, коллегия не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу с учетом пассивной процессуальной позиции ответчика и правил о распределении бремени доказывания.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу, также ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции по иску, в частности доказательства места проведения им работ, доказательства качественного проведения работ, и другие при наличии.

Вместе с тем, ответчик, заявляющий возражения против иска своим процессуальным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил, о проведении экспертизы по делу не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 18.05.2016 был заключен договор подряда на водолазные ремонтные работы N 02-2016, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) и согласно Техническому отчету по водолазному обследованию подводной части объекта "Глубоководный выпуск очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в п. Тюменский", 2015 годводолазные ремонтные работы глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения МО Туапсинский район в п. Тюменский и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора для выполнения пункта 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, для восстановления целостности глубоководного выпуска ОСВ на протяжении 2440 метров от уреза воды: 1. заменить дефектный участок трубы. 2. установить ремонтное соединение, удалить наносы грунта из тела трубопровода и уложить трубопровод в проектное положение. 3.заменить донные пригрузы на дефектном участке трубопровода. 4. заложить провисающие участки трубопровода мешками с бетоном.

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.8.4 договора).

31.08.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ N 30 от 31.08.2016.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, вызванные некачественным выполнением работ ответчика.

Так, истцом 11.11.2016 совместно с заместителем главы МО Небугское сельское поселение, главным специалистом МКУ "Центр развития муниципальной собственности" администрации Небугского сельского поселения, директором МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство Небугского сельского поселения, начальником участка ВКХ пос. Тюменский, начальником ПТО был составлен акт обследования состояния глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в пос. Тюменский, согласно которому в результате обследования обнаружено: 1. Глубоководный выпуск очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в пос. Тюменский длиной 2440 метров, выполнен из полиэтиленовых труб ф 640 мм. Для предотвращения всплытия трубопровода, имеющего положительную плавучесть, трубопровод балластирован железобетонными пригрузочными массивами. Последний ремонт проводился в 2016 году силами ООО "ДипАкваСервис" в соответствии с договором подряда N 02-2016 от 18.05.2016. Обследование проводилось методом визуального осмотра с применением оптической техники (бинокля). 2. Трубопровод глубоководного выпуска в условиях волнения моря на расстоянии (ориентировочно) 500-700 метров от уреза воды сорвался с пригрузов, всплыл, образуя арку, и оторвался от основной трубы выпуска.

В результате данного дефекта происходит выброс сточных вод в непосредственной близости от берега Черного моря, что является причиной экологического бедствия.

Уведомлением от 11.11.2016 N 1656, направленным ответчику по электронной почте, истец просил принять меры по устранению дефекта (ремонту) глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в пос. Тюменский в срок до 18.11.2016. стр.4 Письмом от 17.11.2016 N 15 ответчик сообщил, что 13.11.2016 было произведено водолазное обследование состояния глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский, дефектов на отметках 600-м, 1400-м и 2400-м, где производились ремонтно-технические работы ответчиком, не обнаружено. Все пригрузы находятся в оси и на трубе. На отметке 900 м от уреза воды было обнаружено всплытие трубопровода, в связи с этим произошел разрыв трубопровода на отметке 1200-м.

По мнению ответчика дефект произошел в связи с возникновение обстоятельств непреодолимой силы (с 03.11.2016 по 04.11.2016 был шторм 5-6 баллов).

Кроме того, визуальным наблюдением видно, что в месте пролегания трубопровода проходили рыболовные суда возможно с тралами, возможно с осуществлением якорной стоянки в месте всплытия трубопровода. 07.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 1713 от 07.12.2016) с требованием произвести гарантийный ремонт глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский.

Письмом от 12.01.2017 истец просил ответчика в срок до 13.01.2017 предоставить отчет о проведении гарантийного ремонта глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский.

Письмом от 13.01.2017 N 01 ответчик просил перенести срок начала выполнения гарантийного ремонта глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский на 15.05.2017 в связи с сильным подводным течением, низкой температурой воды и отсутствием видимости под водой.

Письмом от 11.04.2017 N 02 ответчик сообщил истцу, что срок изготовления компенсатора до установки составит с 15.05.2017 по 20.05.2017.

Письмом от 16.05.2017 N 03 ответчик сообщил истцу, что 13.05.2017 произведены подготовительные работы на отметке 900 м. Поскольку гарантийные работы не были завершены ответчиком в полном объеме, 04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефекта глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский не позднее 10.07.2017, а также о предоставлении технического отчета по водолазному обследованию выпуска.

Указывая на то, что ответчик действий по устранению выявленных недостатков не предпринял, истец обратился в суд с настоящими иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфами 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, и наличия у ответчика обязанности в пределах гарантийного срока устранить недостатки работ.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком 18 мая 2016 года был заключен договор подряда на водолазные ремонтные работы N 02-2016 (далее по тексту -настоящий договор), согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца и согласно Техническому отчету по водолазному обследованию подводной части объекта "Глубоководный выпуск очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в п.Тюменский", 2015 год -водолазные ремонтные работы глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения МО Туапсинский район в п.Тюменский и сдать результат работы истцу. Для выполнения пункта 1.1 настоящего договора ответчик обязался выполнить комплекс работ, для восстановления целостности глубоководного выпуска ОСВ на протяжении 2440 метров от уреза воды:1.Заменить дефектный участок трубы;2.Установить ремонтное соединение, удалить насосы грунта из тела трубопровода и уложить трубопровод в проектное положение; 3.Заменить донные пригрузы на дефектном участке трубопровода; 4.3аложить провисающие участки трубопровода мешками с бетоном.

Согласно пунктам 8.1.-8.4. договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора. Своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.; Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта; Подрядчик обязуется - техническое обслуживание и водолазное обследование глубоководного выпуска выполнять ежегодно и бесплатно в течение всего срока гарантии (5 лет) с оформлением технического отчета по водолазному обследованию выпуска; Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (рабочих) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Письменное извещение Заказчика было направлено Подрядчику в день выявления дефекта, о чем свидетельствует почтовое уведомление электронной почты, представленное истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности направления письменного извещения ответчику, необоснован.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела отчет по обследованию участка подводного трубопровода глубоководного выпуска очищенных хозфекальных стоков с очистных сооружений п. Тюменский, составленный ФГКУ "Южный Региональный Поисково-Спасательный Отряд МЧС России" Туапсинский Поисково-Спасательный Отряд МЧС России от 24.12.2017 (далее - отчет).

По результатам обследования подводного трубопровода глубоководного выпуска в море очищенных хозфекальных стоков с очистных сооружений п. Тюменский Туапсинским Поисково-Спасательным Отрядом МЧС России установлено следующее: от отметки 550-м (ПК550), до отметки 750-м (ПК 750) трубопровод имеет 3 разрыва. Разрывы сопровождаются смещением трубы от 20-30 см. оси трубопровода, до 15-16 метров. Защитные "Бандажи" ранее (2001-2002 г) установленные на трубопровод под балластировочные пригрузы в районе 500 и 700 метров от уреза воды сдвинуты на 4-7 метров и не выполняют работы по предназначению (защита трубы от трения о пригрузы).

Также наблюдаются разрушенные по элементам крепления (болтовые соединения 25- 30 мм) "Бандажи" лежащие на грунте, рядом с трубопроводом. Резиновые прокладки, ранее установленные под пригрузы частично отсутствуют. Вероятные причины разрыва: Волновое воздействие на участки трубопровода, приводящие к возвратно-поступательным движениям трубы, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Разрушение вследствие волнового воздействия балластировочных пригрузов, ремотных бандажей.

В целях установления факта некачественного выполнения работ ответчиком, истец обратился к эксперту Н.М.Банникову, имеющему высшее образование и квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности более 40 лет, прошедшему систему добровольной сертификации негосударственных экспертов при Некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова" г.Москва, члену НП "Союз изыскателей", работающему генеральным директором ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" - о проведении исследования глубоководного выпуска.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы: 1.В каком техническом состоянии находится глубоководный выпуск хозяйственно - фекальной канализации из очистных сооружений п.Тюменский? 2.Если глубоководный выпуск находится в неудовлетворительном техническом состоянии, то в чем причина такого состояния?

В материалы дела представлено заключение эксперта Н.М.Банникова об исследовании N 02/18 от 29.01.2018 содержащее следующие выводы.

В конце ноября 2017 водолазами Туапсинского поисково-спасательного отряда был обследован участок глубоководного выпуска хозяйственно-фекальной канализации от очистных сооружений, расположенных в поселке Тюменский Туапсинского района.

В ходе обследования были выявлены три разрыва на пластиковой трубе выпуска.

Глубоководный выпуск хозяйственно-фекальной канализации представляет из себя конструкцию из сваренных между собой пластиковых труб диаметром 600 мм с толщиной стенки 24 мм. Дополнительным страховочным креплением в районе сварки служит муфта, состоящая из двух стальных фланцев, скрепленных между собой при помощи стальных шпилек с резьбой и стянутых гайками.

С целью удержания выпуска в проектном положении на дне моря, труба утяжеляется при помощи железобетонных пригрузов.

Авария на глубоководном выпуске произошла предположительно 10-11 ноября 2017 года. При водолазном обследовании обнаружены З(три) полных разрыва пластиковой трубы.

Первый разрыв произошел на расстоянии около 550-м от береговой полосы (ПК 550). За штатным пригрузом на трубе расположено ремонтное соединение "Компенсаторная муфта с сальниковым уплотнением", установленное в ходе ремонтно-восстановительных работ. Ответная часть трубы (морская) вышла из компенсаторной муфты (разрыв 1) и находится в 20-30 см от оси трубопровода. Из берегового участка трубы наблюдается интенсивный выход очищенных хозяйственно-фекальных стоков из очистных сооружений поселка Тюменский. На компенсаторной муфте наблюдаются следы замены стяжных шпилек. Около 60 % шпилек отсутствуют. При осмотре выпавших из фланцев шпилек, которые были обнаружены на дне моря, установлено, что резьба на шпильках частично стерта, гайки, не удерживаемые резьбой, соскользнули и ослабили муфтовое соединение.

Второй разрыв обнаружен на расстоянии 645-650 м от берега. Ответная (морская) часть трубы находится в 6 (шести) метрах от оси, трубопровода, со смещением береговой части в западном направлении (в сторону Новороссийска).

Третий разрыв обнаружен на расстоянии 695 метров от берега. Края трубы рваные, сильно истертые о поверхность дна моря. Ответная (морская часть трубы) находится в 15-16 метрах по горизонтали от оси трубопровода в восточном направлении (в сторону Сочи). По диаметру трубы, примерно на 1/3 диаметра, наблюдается значительный износ (потертость трубы до 2-5 мм от первоначальной толщины стенки 24 мм). Труба от места разрыва пересекает стальной трубопровод и возвращается на ось трубопровода на ПК 735. По оси трубопровода от отметки ПК 695 до отметки ПК735 находится штатный пригрузочный массив. Массив находится в перевернутом состоянии, опорами к поверхности. Опоры имеют значительные повреждения, сколы, обнажения арматуры.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам:

1.Глубоководный выпуск хозяйственно-фекальной канализации из очистных сооружений поселка Тюменский находится в неудовлетворительном состоянии.

На участке трубопровода от отметки ПК 550 до отметки ПК 735 имеются З(три) полных разрыва труб диаметром 600 мм с толщиной стенки 24 мм. Защитные бандажи, ранее установленные на трубопровод под балластировочные пригрузы в районе ПК 500 и ПК 700 сдвинуты на 4-7 метров и не выполняют своей задачи по предотвращению трения трубы об дно моря и пригрузы. Часть защитных бандажей с разрушенными болтовыми соединениями диаметром 25-30 мм свалились с трубы и лежат на дне моря. Резиновые прокладки, ранее установленные на пригрузы, частично отсутствуют.

2.Причины разрыва трубопровода связаны с тем, что вместе расположения ремонтного соединения "Компенсаторная муфта с сальниковым уплотнением" пластиковые трубы не были сварены между собой. Труба вместе ремонтного соединения была недостаточно пригружена. Что способствовало ее подвижности. Вдольбереговое течение, направленное в юго-восточную сторону, и имеющее вид небольших круговых движений, а также штормовое воздействие привело к частичному разрушению бандажей, сдвигу пригрузов и свободе движений трубы по дну моря, что привело к значительному истиранию части трубы, а затем и к ее перелому под воздействием штормов.

Первый разрыв возник на месте установленной компенсаторной муфты. Трубы были соединены без сварки, только за счет муфты и крепежных шпилек. Труба была недостаточно пригружена, чтобы находиться в неподвижном состоянии. Вдольбереговое течение и штормовые воздействия постепенно разрушили часть шпилек, ослабили муфтовое соединение и ответная часть трубы (морская) выскользнула из муфты. Получив свободу перемещения, труба стала совершать колебательные движения, но при этом пригрузы смещались к ее закрепленному концу. Трение о поверхность дна моря, а также колебательные движения привели к истиранию и перелому трубы - второй разрыв. Схема третьего разрыва - такая же, как и у второго. Основная причина разрыва выпуска это отсутствие сварного соединения, вследствие чего труба выскользнула из компенсаторной муфты и получила свободу движения.

Данное заключение досудебной экспертизы истец предоставил суду в судебном заседании 31.01.2018, ответчику направил почтой, о чем подтверждает почтовое уведомление N 35283110034468.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик о фальсификации отчета и внесудебного заключения эксперта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, выводы, содержащиеся в данных документах не оспорил, в связи с чем апелляционная коллегия полагает представленные истцом заключение эксперта и отчет, надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не принимая указанные документы, не указал на их пороки.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Федеральной службы безопасности РФ исх.N 1/14219 от 18.11.2016 в период с 10 на 11 ноября 2016 года судна находились на удалении не менее 0,96 мили от берега, что исключает предположение ответчика о порыве глубоководного выпуска якорем судна.

Следовательно, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает том факт, что порыв глубоководного выпуска произошел по вине ответчика, в связи с проведением некачественных работ.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2017 директор ответчика устно пояснил о том, что не отказывается от проведения гарантийного ремонта, однако у него отсутствуют денежные средства на проведение работ, кроме того директор пояснил, что действительно при проведении ремонта были использованы материалы бывшие в употреблении.

В силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, факт нахождения спорного подводного трубопровода в неудовлетворительном состоянии по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ трубопровода, уклонения ответчика от выполнения гарантийного ремонта трубопровода. Доказательств опровергающих данные факты ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-34477/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дипаквасервис" произвести гарантийный ремонт глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения в п. Тюменский по договору от 18.05.2016 N МРС-216/02-16, предоставить технический отчет по водолазному обследованию выпуска по результатам произведенного ремонта.

Установить срок для выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дипаквасервис" гарантийного ремонта глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения в п. Тюменский по договору от 18.05.2016 N МРС-216/02-16 и предоставления технического отчета, в течении двух месяцев, с даты настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дипаквасервис" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающих двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов