Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-2530/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

Дело N А04-1208/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу правительства Амурской области

на решение от 23.04.2018

по делу N А04-1208/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пион" (ОГРН 1153668034387)

к правительству Амурской области (ОГРН 1072801009115)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хитон"

о взыскании 31 328,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пион" (далее - истец, ООО "Пион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к правительству Амурской области (далее - правительство, ответчик) с иском о взыскании основного долга по государственному контракту на поставку товара от 18.08.2014 N 109 в сумме 18 433,67 руб., неустойки за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в сумме 3 450,51 руб., неустойки за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в сумме 5 219,19 руб., штрафа в сумме 4 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ООО "Хитон").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 с правительства в пользу общества взыскано: основной долг по государственному контракту на поставку товара от 18.08.2014 N 109 в сумме 16 900 руб., неустойка за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в сумме 2 292,60 руб., неустойка за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в сумме 4 484,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 290,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 512 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 16 900 руб., взысканные судом первой инстанции в качестве долга, являются штрафной санкцией, начисленной на основании с пункта 7.3.2 государственного контракта от 18.08.2014 N 109. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 265,75 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривая факт оказания представителем ООО "Пион" Черкасовым Д.В. юридических услуг, указывает на мнимость сделки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 1 512 руб. Просит приобщить к материалам дела: претензию от 19.01.2018 N 20-18, претензию от 09.02.2015 N 33-15.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку претензия от 19.01.2018 N 20-18, претензия от 09.02.2015 N 33-15 имеются в материалах настоящего дела, нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств, документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ответчику.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между правительством (государственный заказчик) и ООО "Хитон" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0123200000314003228 от 28.07.2014 заключен государственный контракт на поставку товара от 18.08.2014 N 109, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом пластиковые фоторамки со стеклом (далее - товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного и переданного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта от 18.08.2014 N 109).

Пунктом 1.3 контракта от 18.08.2014 N 109 предусмотрено, что срок поставки товара - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 18.08.2014 N 109 цена государственного контракта составляет 169 000 руб. Цена за единицу товара составляет 169 руб.

В пункте 2.4 контракта от 18.08.2014 N 109 согласовано, что оплата поставленного поставщиком товара производится государственным заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета государственного заказчика (п. 2.6 контракта от 18.08.2014 N 109).

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта от 18.08.2014 N 109 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцБхДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта от 18.08.2014 N 109 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трех Ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени - 7,25%.

Пунктом 7.2.2 контракта от 18.08.2014 N 109 согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 4 225 руб. (2,5 % от цены государственного контракта).

Пунктом 7.3.1 контракта от 18.08.2014 N 109 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 7.4 контракта от 18.08.2014 N 109 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются поставщиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика (п. 7.5 контракта от 18.08.2014 N 109).

По условиям пункта 7.6 контракта от 18.08.2014 N 109 в случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) поставщиком в пятидневный срок со дня получения требования, государственный заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за товар на сумму неоплаченной по требованию государственного заказчика неустойки (пени, штрафов).

По товарной накладной от 10.09.2014 N 175 товар на сумму 169 000 руб. поставлен заказчику 24.10.2014.

Сторонами контракта от 18.08.2014 N 109 подписан без замечаний и возражений акт о приемке товара от 11.11.2014, согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 169 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки правительством в адрес поставщика направлена претензия от 07.11.2014 N 01-21-3948 с требованием об уплате неустойки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования в сумме 5 437,57 руб. Указанная претензия получена ООО "Хитон" 17.11.2014.

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Хитон" в претензии от 09.02.2015 N 33-15, направленной в адрес заказчика, сообщило о задолженности за поставленный товар в рамках контракта от 18.08.2014 N 109 в сумме 3 532,10 руб., начислило штраф на основании пункта 7.2.1 контракта в сумме 4 225 руб.

Платежным поручением от 04.02.2015 N 69 покупатель перечислил поставщику 146 662,43 руб. в счет оплаты по контракту от 18.08.2014 N 109.

В ответ на претензию поставщика Правительство в письме от 26.02.2015 N 01-21-574 сообщило об оплате задолженности, указало, что штраф не оплачен, ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Впоследствии между ООО "Хитон" (цедент) и ООО "Пион" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.02.2016 N 5, по условиям которого цедент передает право требования по государственному контракту от 18.08.2014 N 109, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования долга.

Пунктом 3.2 договора от 01.02.2016 N 5 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В претензии от 19.01.2018 N 20-18, направленной истцом в адрес правительства, ООО "Пион" просило погасить задолженность по контракту от 18.08.2014 N 109 в сумме 18 443,67 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пион" в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 названной статьи определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контракта от 18.08.2014 N 109, претензию от 09.02.2015 N 33-15, письмо от 26.02.2015 N 01-21-574, платежное поручение от 04.02.2015 N 69, товарную накладную от 10.09.2014 N 175, акт о приемке товара от 11.11.2014, суд первой инстанции установил, что заказчик получил товар в полном объеме, осуществив его частичную оплату в сумме 146 662,43 руб.

Доказательства погашения оставшейся задолженности, а также оплаты контрактной неустойки за просрочку оплаты в полном объеме поставленного товара, правительство в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Равно как и доказательства наличия каких-либо замечаний к качеству, объему поставленного товара.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 01.02.2016 N 5, суд первой инстанции на основании статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ установил, что права требования по контракту от 18.08.2014 N 109 в полном объеме перешли от ООО "Хитон" к ООО "Пион". Факт перехода прав требования не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа представленной в материалы дела претензии от 19.01.2018 N 20-18, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по контракту от 18.08.2014 N 109 составляет 18433,67 руб.

При этом дав оценку имеющейся в материалах дела претензии от 07.11.2014 N 01-21-3948, товарной накладной от 10.09.2014 N 175, суд установил что поставщиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном удержании ответчиком на основании пункта 7.3.1 контракта, статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ с поставщика контрактной неустойки в сумме 5 437,57 руб.

Доказательства оплаты поставщиком названной неустойки (5 437,57 руб.) за просрочку исполнения обязательств истец в материалы дела не представил.

Исходя из оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что с учетом удержания контрактной неустойки задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 16 900 руб. (169 000 руб. - 146 662,43 руб. - 5 437,57 руб.).

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, о том, что сумма 16 900 руб. не является долгом по контракту от 18.08.2014 N 109, а является штрафной санкцией, начисленной на основании с пункта 7.3.2 контракта, ввиду следующего.

Действительно, за просрочку поставки товара пунктами 6.3.1, 6.3.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.4, 7.5, 7.6 контракта предусмотрено взыскание с поставщика штрафной неустойки.

Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к поставщику с претензией от 07.11.2014 N 01-21-3948, начислив неустойку в сумме 5 437,57 руб.

Доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка в отношении требования на сумму 16 900 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уменьшении ответчиком суммы оплаты за поставленный товар по контракту от 18.08.2014 N 109 на сумму 16 900 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 контракта от 18.08.2014 N 109 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 7.2.1 контракта за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в сумме 3 450,51 руб., за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в сумме 5 219,19 руб., суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 неустойка на основании пункта 7.2.1 контракта составила 2 292,60 руб. (163 562,43х1/300х7,25%х58), за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 - 4 484,41 руб. (16 900х1/300х7,25%х1098).

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что по требованию о взыскании неустойки в сумме 6 265,75 руб. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем правительство, ссылаясь на не соблюдение претензионного порядка в данном конкретном случае, не преследует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив действия ответчика направлены на затягивание разрешения спора и ущемление прав истца, что подтверждается, в том числе письмом от 26.02.2015 N 01-21-574, направленным поставщику, в котором заказчик сообщил об отсутствии финансирования на оплату штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 4 225 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления штрафа в заявленной сумме, поскольку заказчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, доказательства иного неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в связи с чем может быть начислена неустойка на основании пункта 7.2.2 контракта от 18.08.2014 N 109, истец в материалы дела не представил.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Пион" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Черкасовым Денисом Владиленовичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.08.2014 N 109 в пользу ООО "Пион" с правительства Амурской области по договору цессии (уступки прав требования) от 01.02.2016 N 5. В том числе представлять интересы заказчика в рамках судебного процесса, с возможностью пользоваться всеми правами стороны по делу, включая подписание исковых заявлений, заявлений о признании должника банкротом, ходатайств и заявлений о полном или частичном отказе от исковых требований, о признании иска, об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, подписании мирового соглашения, обжалование судебных актов, подписание заявлений о принесении протеста, отзыва на исковые заявления, получение копий процессуальных документов (решение, определение, постановление и ин.) и исполнительных листов и ин.; представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2018 N 5 полная стоимость юридических услуг определяется по окончании судебного процесса и/или исполнительного производства, и указывается в акте выполненных работ.

Сторонами договора от 05.02.2018 N 5 подписан без замечаний и возражений акт выполненных работ от 07.02.2018 N 5.

Платежным поручением от 07.02.2018 N 2087 на сумму 10 000 руб. ООО "Пион" оплатило услуги исполнителя по договору от 05.02.2018 N 5 в сумме 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Пион" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, обоснованно взыскал с правительства расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылка ответчика на мнимость договора от 05.02.2018 N 5 отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденная документально. Договор от 05.02.2018 N 5 в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг по контракту от 18.08.2014 N 109 в сумме 16 900 руб., неустойку за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в сумме 2 292,60 руб., неустойку за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в сумме 4 484,41 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из повторной оценки приобщенных в материалы дела доказательств, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1 512 руб., поскольку судом распределены судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что в данном споре правительство является контрагентом по государственному контракту от 18.08.2014 N 109, не исполнившим свои обязательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, приведенный ответчиком также и в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 196, статей 199, 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А04-1208/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова