Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4021/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А66-11724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКС-1" Смирнова А.Е. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКС-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу N А66-11724/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКС-1" (ОГРН 1156908000204, ИНН 6908014792; Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 81а, пом.1001; далее - ООО УК "ЖКС-1") о взыскании 353 058,69 руб., в том числе 285 418,40 руб. долга за электроэнергию за март 2016 года, 67 640,29 руб. пеней за период с 16.04.2016 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 иск удовлетворён.

ООО УК "ЖКС-1" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЖКС-1" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО УК "ЖКС-1", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО УК "ЖКС-1" договор энергоснабжения заключён не был.

При этом АО "АтомЭнергоСбыт" производило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Городской жилфонд".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "ЖКС-1" долга по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирных домов за март 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКС-1" ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах напрямую осуществляли расчёты с истцом (АО "АтомЭнергоСбыт"), поэтому ООО УК "ЖКС-1" считает, что исполнителем коммунальных услуг по снабжению электроэнергией является АО "АтомЭнергоСбыт".

Данные доводы являются необоснованными.

ООО УК "ЖКС-1" управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

Оснований считать, что при расчёте долга истец не учёл платежи, поступившие от собственников (пользователей) помещений или взысканные с них, у суда не имеется. Данные доводы ответчика чем-либо надлежаще не подтверждены.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, сетевыми компаниями (ООО "Объединённая сетевая компания" и ПАО "МРСК-Центра") были установлены общедомовые приборы учёта.

Объём электроэнергии на ОДН определён истцом в соответствии с нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, как разница между объёмом электроэнергии вошедшей в дом и индивидуальным потреблением граждан, которое гарантирующий поставщик выставляет напрямую индивидуальному потребителю.

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитан истцом исходя из показаний общедомовых приборов учёта. Сведения о показаниях общедомовых приборов учёта представлены сетевой организацией. Объём электроэнергии, поставляемой населению, определён по показаниям, передаваемым ежемесячно гражданами - потребителями.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКС-1" указывает на то, что оно не управляло домами в спорный период. При этом оно ссылается на информацию внесения сведений в соответствующий реестр лицензий.

Данный довод является необоснованным.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, управляющая организация была обязана приступить к выполнению договора управления не позднее, чем через 30 дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Истец осуществлял начисления ответчику в соответствии со сведениями об управлении ответчиком домами, размещёнными на сайте www.reforniagkh.ru.

Данная информация в соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 N 124 и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

Стоимость электроэнергии рассчитана истцом, исходя из тарифов, утверждённых приказом ГУ "РЭК Тверской области" от 30.06.2016 N 33-нп.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКС-1" ссылается на то, что в марте 2016 действовали тарифы, утверждённые приказом ГУ "РЭК Тверской области" от 29.12.2015 N 404-нп.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанным выше приказом ГУ "РЭК Тверской области" от 30.06.2016 N 33-нп, которым руководствовался истец, установлены тарифы, в том числе на 1-ое полугодие 2016 года. Применённые истцом тарифы (3,88 и 2,72; том 1, лист 25) установлены данным приказом на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКС-1" ссылается на то, что согласно пункту 2 названного выше приказа ГУ "РЭК Тверской области" от 30.06.2016 N 33-нп тарифы установлены с учётом налога на добавленную стоимость. Поэтому ООО УК "ЖКС-1" полагает, что из счёта-фактуры истца следует, что стоимость электроэнергии рассчитана истцом с повторным начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из выставленного истцом счёта-фактуры (том 1, лист 25) им за объём, например, 65236 кВт.ч по тарифу 3,88 руб. начислено всего 253 115,68 руб. (65236 х 3,88). Таким образом, эта общая сумма полностью соответствует тарифу. В счёте-фактуре указан НДС в размере 38 610,87 руб., но этот НДС входит в общую сумму 253 115,68 руб. (38 610,87 + 214 504,81).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" в сумме 67 640,29 руб. за период с 16.04.2016 по 25.07.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу N А66-11724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКС-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева