Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6239/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу N А57-602/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1056404600482, ИНН 6446011466)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Тарееву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 644601421764)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером

64:30:060110:0002 N 01/2012 от 20.01.2012 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:060110:0003 N 01/2012 от 20.01.2012,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Родина" Юрасовой Н.О., действующей по доверенности от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Тарееву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Тареев Д.А., ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:060110:0002 N 01/2012 от 20.01.2012 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:060110:0003 N 01/2012 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Родина", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что для настоящего собственника - ООО "Родина" присоединение к предложенным условиям спорных договоров явилось вынужденным, так как договоры аренды долгосрочные, заключены на срок 10 лет, условия договоров обременительны и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в связи с отсутствием у ООО "Родина" с Арендатором взаимоотношений/сотрудничества, каких - либо договоров, создающих для ООО "Родина" существенных преимуществ. Истцом соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор.

Представитель ООО "Родина" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Глава КФХ Тареев Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Глава КФХ Тареев Д.А., его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Родина", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ИП Тореевым Д.А. (арендатор) и Цыглиным Романом Анатольевичем (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 01/2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 50 га с кадастровым номером 64:30:060110:0002 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Владыкинский округ, поле VII, участок 2, на срок 10 лет с 20 января 2012 года по 20 января 2022 года (т. 1, л.д. 24-26).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26 января 2012 года за N 64-64-42/003/2012-134.

20 января 2012 года между ИП Тореевым Д.А. (арендатор) и Цыглиным Романом Анатольевичем (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 02/2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 10 га с кадастровым номером 64:30:060110:0003 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Владыкинский округ, поле VI, участок 1, на срок 10 лет с 20 января 2012 года по 20 января 2022 года (т. 1, л.д. 27-28).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26 января 2012 года за N 64-64-42/003/2012-135.

Соглашением о замене лица в договоре аренды N 01/2012 от 20.01.2012 от 15 декабря 2015 года, соглашением о замене лица в договоре аренды N 022012 от 20.01.2012 от 15 декабря 2015 года произведена замена арендатора в договоре аренды с Тореева Виктора Васильевича на Тареева Дмитрия Викторовича.

07 июня 2017 года между Цыглиным Романом Анатольевичем и ООО "Родина" в лице Шаронова Александра Владимировича заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19 июня 2017 года N 64:30:060110:3-64/015/2017-1; N 64:30:060110:2-64/015/2017-1.

Таким образом, на настоящий момент ООО "Родина" является собственником и арендодателем, а ИП Глава КФХ Тареев Д.В. арендатором следующих земельных участков:

- земельного участка общей площадью 50 га с кадастровым номером 64:30:060110:2;

- земельного участка общей площадью 10 га с кадастровым номером 64:30:060110:3.

В соответствии с ранее заключенными предшествующим собственником земельных участков договорами аренды, арендная плата на момент заключения договоров аренды (на дату 20.01.2012) составляла в год:

- 100 кг зерна за 1 га арендованного земельного участка или (по согласованию сторон) в денежном выражении по рыночной цене на момент реализации;

- 0,5 кг подсолнечного масла за 1 га арендованного земельного участка;

- вспашка огорода;

- выделение транспорта для доставки кормов;

- оказание социальной помощи по заявлению;

- компенсация Арендодателю в денежном выражении суммы земельного налога, предназначенной для оплаты за земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров аренды земельных участков размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашения сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды.

В июне 2017 года ООО "Родина" направляло в адрес ИП Главы КФХ Тареева Д.В. уведомление-предложение на расторжение договоров аренды и увеличении арендной платы, на которое в адрес ООО "Родина" ИП Главой КФХ Тареевым Д.В. направлен ответ, что оснований для изменения или расторжения существующих договоров аренды не имеется, которое было получено 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 45-46).

07 октября 2017 года ООО "Родина" было направлено в адрес ИП Главы КФХ Тареев Д.В. уведомление об увеличении арендной платы, которое было получено 24 октября 2017 года (т. 1, л.д. 49-52).

21 ноября 2017 года ООО "Родина" получен ответ на уведомление об увеличении арендной платы, из которого следует, что не имеется оснований для увеличения арендной платы, а также то, что договор может быть изменен в судебном порядке (т. 1, л.д. 53-54).

ООО "Родина" дважды предлагало в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако ИП Глава КФХ Тареев Д.В. ответил отказом на увеличение арендной платы, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия 4 декабря 2017 года с требованием рассмотреть её в течение 30 дней.

В связи с неполучением ответа на досудебную претензию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлен расчет N 35 от 21.03.2018 арендной платы спорных земельных участок, подготовленный ООО "Оценочная компания "Прайм". В соответствии с указанным расчетом размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:30:060110:3 составляет 31 790,8 руб., за земельный участок с кадастровым номером 64:30:060110:2 составляет 158 954 руб.

Как следует из спорных договоров аренды и установлено судом, размер годовой арендной платы устанавливается 100 кг зерна за 1 га арендованного земельного участка или (по согласованию сторон) в денежном выражении по рыночной цене на момент реализации; 0,5 кг подсолнечного масла за 1 га арендованного земельного участка; вспашка огорода; выделение транспорта для доставки кормов; оказание социальной помощи по заявлению; компенсация Арендодателю в денежном выражении суммы земельного налога, предназначенной для оплаты за земельный участок (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды.

Между тем, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика - арендатора от внесения изменений в договор аренды не может быть признан нарушением (в том числе, существенным) договора другой стороной (п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств наличия указанных оснований суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, принудительное внесение (в судебном порядке) соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора аренды и внесение в него изменений не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:060110:0002 N 01/2012 от 20.01.2012 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:060110:0003 N 01/2012 от 20.01.2012 в части увеличения размера арендной платы и в удовлетворении иска отказал.

Указанные апеллянтом доводы о том, что для настоящего собственника - ООО "Родина" присоединение к предложенным условиям спорных договоров явилось вынужденным, так как договоры аренды долгосрочные, заключены на срок 10 лет, условия договоров обременительны и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в связи с отсутствием у ООО "Родина" с арендатором взаимоотношений/сотрудничества, каких - либо договоров, создающих для ООО "Родина" существенных преимуществ, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку не являются теми существенными обстоятельствами, с которым закон связывает право на внесение изменений в договор, а потому подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, вместе с тем, счёл, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены ответчиком к взысканию в завышенном размере, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанций, при этом указал, что тот факт, что ИП Тареевым Д.В. понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать иные выводы.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу N А57-602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин