Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7064/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-59982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года

по делу N А60-59982/2017, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску ООО "Лига" (ОГРН 1064205040976, ИНН 4205099358)

к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 309667405800071, ИНН 860406248891)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. предоплаты, 26 400 руб. 00 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 8 757 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о фальсификации экземпляра договора поставки, представленного истцом. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности поставлять товар до момента полного внесения предоплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 16/06-17 от 21.06.2017, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупатель) оборудования для полимерно-порошковой окраски.

В материалы дела сторонами представлены разные экземпляры договора N 16/06-17 от 21.06.2017.

Разделом 1 договора (в обоих экземплярах) предусмотрен срок поставки оборудования - 20 рабочих дней после его предварительной оплаты.

Платежным поручением N 958 от 28.06.2017 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору N 16/06-17 от 21.06.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что поставка оборудования в предусмотренный двадцатидневный срок произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2017 с требованием поставить оборудование в течение 10 дней с момента получения претензии. Также истец в претензии заявил в случае неисполнения требования об одностороннем отказе от исполнения договора N 16/06-17 от 21.06.2017, потребовав возврата суммы внесенной предоплаты.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара до 26.07.2017, которая последним не исполнена, произведенная предоплата не возвращена, в связи с чем признал требование в части взыскания 300 000 руб. 00 коп. предоплаты правомерным. Установив, что условие о неустойке не согласовано сторонами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. Суд также не нашел оснований для применения ст. 395 ГК за период, указанный в расчете неустойки, поскольку истец в иске требовал именно штрафную санкцию за непоставку товара, а за не возврат денег. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признал правомерным их начисление с 24.10.2017 (следующий день после дня, которым истец оканчивает расчет неустойки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора N 16/06-17 от 21.06.2017, представленного истцом.

Ответчик указал, что в его экземпляр договора не идентичен с договором, представленным истцом, в части порядка и размера оплаты, наличия условия о неустойке, установления срока рассмотрения претензии.

Учитывая, что сторонами не предложены способы проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, судом обоснованно рассмотрено заявление исходя из имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приняв во внимание, что существенное условие о предмете сторонами согласовано, о чем свидетельствует представленная истцом спецификация и факт принятия ответчиком предоплаты, арбитражный суд пришел к верному выводу о заключении договора (ст. 432 ГК РФ).

При этом суд обоснованно указал, что в отношении иных условий (цена, порядок оплаты, неустойка) сторонами не достигнуто соглашение, так как в материалы дела представлены разные экземпляры договора, ни один из которых не опорочен.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из обоих экземпляров договора следует, что стороны предполагали условие о предоплате как основании поставки в течение 20 рабочих дней.

В отсутствие достижения сторонами согласия о цене договора, размере предоплаты, суд первой инстанции счел, что обязательство по поставке должно быть исполнено в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты как таковой. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционной коллегией также учитывается отсутствие в материалах дела сведений об обращения ответчика в адрес истца с какими-либо требованиями (претензиями) о внесении недостающей части предварительной оплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что произведенная предоплата в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 958 от 28.06.2017, не возвращенная ответчиком, породила обязанность последнего по поставке товара до 26.07.2017.

Обязанность по поставке товара не исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не был поставлен, суд правомерно признал требование в части возврата 300 000 руб. 00 коп. предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что претензией от 28.09.2017 истец отказался от исполнения договора N 16/06-17 от 21.06.2017, сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, суд также правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-59982/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева