Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-3980/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А82-25145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ратькова Ю.С. (по доверенности N 464/2927 от 03.07.2017), Чупанова Ш.А (по доверенности N 900/277 от 29.01.2018).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу N А82-25145/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "Ростовский оптико-механический завод", ПАО "РОМЗ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "Ярославская генерирующая компания", АО "ЯГК", ответчик, Компания, заявитель) основного долга по договору N 440/558/17 от 20.09.2017 за октябрь 2017 года в размере 14194265 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 уточненные исковые требования ПАО "РОМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПАО "РОМЗ" отказать.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ярославской области необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Указывает, что оплата должна производиться только за фактически потребленную тепловую энергию, которая реализована в расчетном месяце абонентам АО "ЯГК", поскольку ответчик является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения "Котельная Промплощадки" в г.п. Ростов Ярославской области, приобретаемая Компанией тепловая энергия направляется на нужды потребителей (абонентов). Согласно расчетам АО "ЯГК", потребление тепловой энергии в октябре 2017 года составило 5 474,27 Гкал, из которых 3891,16 Гкал реализовано потребителям АО "ЯГК" + 1583,11 Гкал потерь на сетях). Поясняет, что АО "Ярославская генерирующая компания" реализовало тепловой энергии всего на 8 500 718,49 руб., при этом ПАО "РОМЗ" выставляет в качестве потребленной тепловой энергии на сумму 14 194 265,76 руб., разница начислений в сумме 5 693 547,27 руб. является значительной, утечек (и иных сверхнормативных потерь) на сетях АО ЯГК в октябре 2017 зафиксировано не было. Полагает, что ПАО "РОМЗ" необоснованно распространяет на период с 01.10.2017 действие приказа Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 57-тэ от 26.10.2017, которым был установлен тариф на поставку тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно схеме теплоснабжения г.п. Ростов Ярославской области на 2012-2027 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения "Ростов" от 29.06.2015 N 390, на территории города Ростов производство тепловой энергии осуществляется пятью организациями, в число которых входит АО "ЯГК" (филиал "Ростовский").

Между ПАО "РОМЗ" (теплоснабжающая организация) и АО "ЯГК" (покупатель) с учетом урегулирования разногласий заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2017 N 440/558/17.

Теплоснабжающая организация в соответствии п.3.1.1 договора обязуется обеспечить бесперебойный отпуск теплоэнергии и теплоносителя в точку поставки (приема) Покупателя, определенной на границе балансовой принадлежности (ответственности), в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета Теплоснабжающей организации расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 11 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В соответствии с п. 5.2 договора при отсутствии (временном отсутствии, неисправности) у Теплоснабжающей организации коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по максимальной часовой нагрузке согласно Приложения N 2 (в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 года).

Приложение N 2 подписано обеими сторонами к протоколу урегулирования разногласий от 29.09.2017 "Плановое потребление тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) покупателя" (л.д.70). Установлено, что максимальные тепловые нагрузки (с учетом тепловых потерь на сетях покупателя) на отопление и горячее водоснабжение составляют 24,53Гкал/час, всего за октябрь 2017 года - 8286,550 Гкал.

В силу пункта 5.3 договора тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети Покупателя включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Покупателем, так же как потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов тепловой сети. (Приложение N 2 договора).

Цена отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, утвержденным для Теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц (п. 6.1, 6.3 договора). Порядок оплаты установлен в п. 6.4.1 договора

Во исполнение приятых обязательств по договору истец в октябре 2017 года осуществил поставку тепловой энергии, подтвердив актом N 446 от 31.10.2017, выставил к оплате счет-фактуру N 527 от 31.10.2017.

Согласно пункту 6.4.1 договора Покупатель должен оплатить поставленную в октябре тепловую энергию и теплоноситель на основании счета и счета-фактуры, акта приема-передачи в срок до 10 (десятого) ноября 2017 года включительно.

30.11.2017 истец выставил ответчику для оплаты корректировочную счет-фактуру от 30.11.2017 N 2, счет на оплату N 262 от 30.11.2017 на сумму 14 194 265,76 руб.

11.12.2017 истцом направлена претензия N 464/267/4628, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство АО "ЯГК" по оплате поставленного энергоресурса следует из условий заключенного с истцом договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил N 1034).

В рассматриваемом споре коммерческий пробор учета на границе балансовой ответственности не был введен в эксплуатацию в связи с отказом АО "ЯГК".

В этой связи по условиям п. 5.2 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя произведен по максимальной часовой нагрузке согласно Приложению N 2 к договору в соответствии с Приказом о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 года (далее - Методика).

Истец произвел расчет по формуле, приведенной в п.66 Методики, в качестве базового показателя тепловой нагрузки использован показатель максимальных тепловых нагрузок (с учетом тепловых потерь на сетях покупателя) на отопление и горячее водоснабжение 24,53Гкал/час, согласованный сторонами в Приложении N 2 к договору.

Выполненный расчет полностью соответствует действующему нормативному регулированию и условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах довод заявителя, что оплата должна производиться только за фактически потребленную тепловую энергию, которая реализована в расчетном месяце абонентам, признается несостотельным.

Более того, по расчету истца, количество отпущенной ответчику тепловой энергии за октябрь 2017 года составило 8112,6Гкал, по расчету ответчика - 5 474,27 Гкал, из которых 3891,16 Гкал реализовано потребителям АО "ЯГК" + 1583,11 Гкал потерь на сетях. Разница в объемах реализованной потребителям АО "ЯГК" тепловой энергии сверхнормативными потерями в крайне изношенных тепловых сетях ответчика, так например, афиксированные в актах ежесуточные утечки воды составляют 8,4-8,7м3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательное применение Методики N 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении", пунктов 2, 114 Правил N 1034, а применение истцом в отсутствие прибора учета расчетного способа для определения объема потребленной тепловой энергии не противоречит целям и основам энергосбережения и повышения энергетической эффективности, определенным в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя о неправомерном распространении Обществом на период с 01.10.2017 действия приказа Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 57-тэ от 26.10.2017, которым был установлен тариф на поставку тепловой энергии, несостоятелен в силу следующего.

Приказом Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 57-тэ от 26.10.2017 установлен тариф на поставку тепловой энергии для ПАО "РОМЗ" на 2017 год. Следовательно, дата издания Приказа не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу N А82-25145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар