Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6627/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6627/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-39288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Титов В.В. (лично), паспорт; Гребенцов А.М., доверенность от 21.07.2017, паспорт; Майфат А.В., доверенность от 26.10.2016, удостоверение адвоката; Холобудовская Я.И., доверенность от 26.10.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика: Кошкидько С.В., доверенность от 18.05.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "Гранит - XXI век": Манакова Т.А., доверенность от 17.05.2018, паспорт,

от третьего лица Сысоева Анатолия Васильевича: Манакова Т.А., доверенность от 04.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича,

ответчика, ООО "Группа компаний "Радуга",

третьего лица, Сысоева Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-39288/2017

по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582)

к ООО "Группа компаний "Радуга" (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990),

третьи лица: ООО "Гранит - XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604), Сысоев Анатолий Васильевич,

о расторжении агентского договора, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Титов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Радуга") о расторжении агентского договора от 25.02.2013, взыскании убытков в сумме 177 308 737 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Гранит - XXI век", Сысоев А.В.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 174 158 737 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо Сысоев А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Титов В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в возмещение третейского сбора и сумма гонорара адвокату за участие в третейском разбирательстве (3 150 000 руб.) не может быть отнесена к убыткам истца. Считает необоснованным привлечение судом в качестве третьего лица Сысоева А.В.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан состав убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истец восстановил свои права и защитил законные интересы путем обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих их агентского договора, в натуре. Не согласен с установленным судом размером убытков. Полагает, что судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения размера убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, ответчик указывает на нарушение судом правил подведомственности. Считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы в решении сделаны без учета действительной воли сторон и целей заключения агентского договора. Не согласен со способом определения судом размера убытков. Усматривает в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаки злоупотребления правом.

Третье лицо Сысоев А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое выразилось в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по существу спора после привлечения к участию в деле. Полагает, что его права, как участника ООО "Группа компаний "Радуга", нарушены принятием судебного акта по настоящему делу, поскольку истцом не доказан размер убытков. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, агентский договор и договоры займов с последующей уступкой прав требования в пользу истца являются ничтожными.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он отклонил приведенные в жалобах доводы.

18.06.2018 от Сысоева А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, письменные пояснения; от ответчика - дополнение к апелляционной жалобе.

20.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали; с доводами жалоб ответчика и третьего лица не согласились.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, и жалобе третьего лица настаивал; с доводами жалобы истца не согласен; ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель третьего лица на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, и жалобе ответчика настаивал; с доводами жалобы истца не согласен; ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Гранит - XXI век" доводы апелляционных жалоб ответчика и Сысоева А.В. поддерживает, с доводами жалобы истца не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 к рассмотрению принято дополнение к апелляционной жалобе ответчика, письменные пояснения третьего лица Сысоева А.В.; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП в отношении Титова В.В. по состоянию на 07.09.2016, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку она представлена в опровержение доводов, впервые заявленных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Титовым В.В. (агент) и ЗАО "Группа компаний "Радуга" (в настоящее время в результате реорганизации в форме преобразования - ООО "Группа компаний "Радуга" (принципал) заключен агентский договор от 25.02.2013 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени принципала и за счет принципала совершить действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН 1136685004851) и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. на основании следующих договоров займа:

- N 33 от 05.07.2004 и соглашению о переводе долга от 19.08.2004 на сумму 11 592 000 руб.;

- N 68 от 08.09.2004 на сумму 11 193 658 руб. 96 коп.;

- от 29.03.2005 на сумму 3 000 000 руб. и соглашению о переводе долга от 31.08.2011;

- от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 21.12.2007 на сумму 4 500 178 руб. 14 коп.;

- от 24.12.2007 на сумму 1 205 199 руб.;

- от 26.11.2009 на сумму 462 000 руб.;

- от 10.12.2009 на сумму 462 000 руб.;

- от 02.06.2011 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 20.03.2012 на сумму 12 000 000 руб.;

- от 26.06.2012 на сумму 30 000 000 руб.;

- от 01.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями агентского договора займодавцем по всем указанным договорам займа являлся Родин В.Н.

В соответствии с п. 2 агентского договора агент обязался провести переговоры и организовать совершение сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Эссет Менеджмент" и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. таким образом, чтобы общая сумма подлежащая выплате Родину В.Н. за приобретаемое имущество и имущественные права не превысила 170 000 000 руб.

Сделки по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Эссет Менеджмент", и прав требований, принадлежащих Родину В.Н., могут быть совершены как агентом от имени и за счет принципала на основании доверенности, так и непосредственно самим принципалом по итогам проведенных от имени принципала переговоров и действий агента по организации совершения указанных выше сделок (п. 3 агентского договора).

Пунктом 4 агентского договора предусмотрено составление агентом и предоставление принципалу отчета агента, на который принципал, имеющий возражения, должен заявить о них в семидневный срок. В противном случае отчет агента считается принятым со стороны принципала.

В результате исполнения агентского договора при посредничестве истца были достигнуты предусмотренные п.п. 1 и 2 агентского договора результаты: совершена сделка по отчуждению принципалу Родиным В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Эссет Менеджмент" по цене 19 331 500 руб.; совершены уступки прав требования Родиным В.Н. по перечисленным выше договорам займа в пользу ЗАО "Группа компаний "Радуга", цена уступленных прав составила 144 509 763 руб.

В соответствии с п. 5 агентского договора за выполнение агентом своих обязательств по договору принципал обязался уплатить агенту лично или через 3-х (аффилированных компаний) вознаграждение в размере 236 158 737 руб. в соответствии с согласованным графиком, при этом последний платеж должен быть совершен до 31.12.2014. Сторонами определено, что установленный договором размер агентского вознаграждения стороны считают обоснованным и разумным, соответствующим экономическому эффекту, получаемому принципалом от совершения сделок, на условиях указанных в п. 1, п. 2 договора.

Вознаграждение, указанное в п. 5 договора, подлежит выплате принципалом путем передачи агенту прав требования к ООО "Гранит ХХI век" по договорам займа на общую сумму, равную размеру вознаграждения агента, а именно - 236 158 737 руб. по установленному графику.

В соответствии с п. 7 агентского договора принципал обязался передать агенту в счет выплаты его вознаграждения права требования к ООО "Гранит ХХI век" по договорам займа на общую сумму равную 236 158 737 руб. в срок до 01.01.2015. Права требования к ООО "Гранит ХХI век" по договорам займа, передаются принципалу частями, в соответствии с суммами, указанными в графике выплаты вознаграждения, в течение 3-х рабочих дней с момента получения агентом части вознаграждения, указанного в п. 5 договора.

Неисполнение обязанности ответчиком как принципалом по выплате агентского вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дело N А60-59680/2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-59680/2016 исковые требования ИП Титова В.В. удовлетворены частично.

При этом судом установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт оказания Титовым В.В. услуг, обусловленных агентским договором от 25.02.2013, оказание которых обеспечило согласованный сторонами результат.

Однако, установив невозможность исполнения в полном объеме части обязательств принципалом по выплате агентского вознаграждения в виде передачи прав требования истцу по договорам займа в отношении должника-ООО "Гранит ХХI век", указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования заемных отношений между ООО "Группа компаний "Радуга" как займодавцем и ООО "Гранит ХХI век" из договоров займа всего на общую сумму 62 000 000 руб., арбитражный суд обязал ООО "Группа компаний "Радуга" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В., а именно: выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требования к ООО "Гранит - XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб.

В связи с длительным неисполнением ООО "Группа компаний "Радуга" обязательств по агентскому договору, а также с отсутствием иных прав требования по договорам займа, кроме установленных судом в рамках дела N А60-59680/2016, ИП Титов В.В. направил в адрес ООО "Группа компаний "Радуга" претензию с предложением о расторжении агентского договора от 25.02.2013, уведомил ответчика о том, что вследствие длительной просрочки с его стороны, выплата вознаграждения именно путем передачи Титову В.В. прав требования по договорам займа в соответствии с п. 5 агентского договора утратила для Титова В.В. интерес как для кредитора, и потребовал возместить убытки в сумме 174 158 737 руб. (236 158 737 руб. - 62 000 000 руб.), а также возместить расходы в сумме 2 400 000 руб. на оплату услуг адвоката, привлеченного для защиты нарушенного права в Третейском суде Института частного права, в связи с невыплатой агентского вознаграждения, и возместить расходы в размере 750 000 руб. на оплату третейского сбора, в связи с обращением в Третейском суде Института частного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, истцу причинены убытки в сумме 174 158 737 руб., составляющие разницу между согласованным размером агентского вознаграждения и суммой прав требований по договорам займа, подлежащих передаче в соответствии с постановлением по делу N А60-59680/2016.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного для защиты нарушенного права в Третейском суде Института частного права, и расходов на оплату третейского сбора, в связи с обращением в Третейский суд Института частного права, в размере 750 000 руб. судом отказано, поскольку подобные выплаты не могут быть отнесены к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках ранее рассмотренного дела N А60-59680/2016, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор от 25.02.2013, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы агентского договора и непоименованное в гражданском праве соглашение сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений. При этом установлено, что целью заключения агентского договора не являлось инвестирование хозяйственной деятельности общества "Гранит-XXI век", в связи с чем признано необоснованным мнение общества о том, что право на вознаграждение у Титова В.В. по договору могло возникнуть только после предоставления ООО "Группа компаний "Радуга" денежных средств обществу "Гранит - XXI век" в размере 236 158 737 руб. путем перечисления на расчетный счет по договорам займа, заключенным между названными обществами, что следует из п. 5, 6, 7 договора.

Установлено, что предметом и целью агентского договора являлось оказание агентом определенных услуг ответчику, которое, в свою очередь, обязалось произвести их оплату в установленном договором размере.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что истцом как агентом были совершены действия в интересах ответчика: организованы и проведены переговоры с предыдущим участником ООО "Эссет Менеджмент" - Родиным В.Н., владеющим 100% доли в уставном капитале; организовано документальное оформление сделки; организованы переговоры и подготовлены необходимые документы для совершения сделки по уступке прав требований Родиным В.Н. по ряду договоров займа, поименованных в пункте 1.1.-1.12. агентского договора от 25.02.2013. Итогом совершенных истцом действий было заключение 14.11.2013 договора уступки прав (требования) по договорам займа (указанных в исковом заявлении), общество "Группа Компаний "Радуга" стало участником ООО "Эссет Менеджмент" со 100% доли в уставном капитале общества и участником ООО "Гранит - XXI век".

По агентскому договору предусмотрена оплата услуг агента в общей сумме 236 158 737 руб. в соответствии с графиком (п. 6 договора), путем передачи прав требования к ООО "Гранит XXI век" по договорам займа.

Между тем, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие у ответчика прав требования к обществу "Гранит XXI век" на сумму, превышающую 62 000 000 руб.

Поскольку истец, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора в сумме, превышающей 62 000 000 руб. в связи с просрочкой исполнения принципалом, отказался от принятия исполнения в соответствующей части, его требование о взыскании убытков на основании ст. 405 ГК РФ, является правомерным.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками истца в данном случае является то, что он должен был получить, если бы обязательство выплате вознаграждения агенту по договору было исполнено ответчиком в соответствии с его условиями, и право истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком не было нарушено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца, арифметическим путем (236 158 737 руб. - 62 000 000 руб. = 174 158 737 руб.). Доказательств иного размера убытков не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы для определения размера убытков, отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, которые ставятся перед экспертом, не должны носить правового характера, поскольку их разрешение в силу ст. ст. 168, 170 АПК РФ является компетенцией суда.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы, предлагая поставить на ее разрешение вопрос: "Каков размер убытков Титова Владимира Васильевича при расторжении агентского договора от 25.02.2013, заключенного между ним и ООО "Группа компаний "Радуга"?".

Между тем, ответ на предложенный для разрешения эксперта вопрос носит правовой характер, и не требует специальных познаний, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с постановкой предложенного ответчиком вопроса является правомерным.

Более того, не имеется оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса "Какова рыночная стоимость прав требования номинальной стоимостью 174 158 737 руб., к ООО "Гранит XXI век", подлежащих передаче ООО "Группа компаний "Радуга" Титову Владимиру Васильевичу в рамках агентского договора 25.02.2013, по состоянию на 29.12.2014?" в суде первой инстанции не было заявлено, и апелляционным судом не установлена невозможность заявить ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков: факт убытков (а также их размер), противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 419 ГК РФ о том, что после возникновения исполнения возникла невозможность исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, вследствие чего обязательство ответчика прекращено, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм права. Само по себе отсутствие у ответчика прав требования к обществу "Гранит XXI век" на сумму, превышающую 62 000 000 руб., не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательства по оплате услуг агента в размере, установленном договором.

Довод ответчика о том, что истец восстановил свои права и защитил законные интересы путем обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих их агентского договора, в натуре, в ранее рассмотренном деле, отклоняется, поскольку установлен факт неисполнения им обязательства по оплате вознаграждения агенту в установленном договором размере. Признаков злоупотребления правом в действиях истца, предусмотренных ст. 10 ГК РФ не установлено.

Кроме того, с учетом изложенного выше, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что выводы в решении сделаны без учета действительной воли сторон и целей заключения агентского договора.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подведомственности, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, как следует из представленной апелляционному суду выписки из ЕГРП в отношении Титова В.В. по состоянию на 07.09.2016, истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем внесена запись 15.09.2011, и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 23.09.2013.

Таким образом, на дату заключения агентского договора 25.02.2013 истец имел статус индивидуального предпринимателя.

Во-вторых, как следует из выписки ЕГРП в отношении Титова В.В. по состоянию на 27.07.2017, истец вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем в реестр внесена запись 09.09.2016.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском (27.07.2017), истец имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

Кроме того, несмотря на то, что в агентском договоре 25.02.2013 отсутствует указание на его заключением истцом в качестве предпринимателя, из целей и характера договора очевидно, что правоотношения по нему связаны с предпринимательской деятельностью сторон, носят экономический характер, поэтому в силу ст. 27 АПК РФ вытекающий из договора спор подведомственен арбитражному суду.

В-третьих, ни в рамках ранее рассмотренного дела N А60-59680/2016, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, никто из участников спора (в том числе ответчик) не заявлял, что споры, вытекающие из агентского договора 25.02.2013, не подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в силу принципа "эстоппель", ответчик не вправе заявлять в апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а его поведение не соответствует ст. 41 АПК РФ, является злоупотреблением процессуальными правами.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца и третьего лица Сысоева А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В последнем состоявшемся в суде первой инстанции заседании 14.03.2018 Сысоевым А.В. было заявлено ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, которое было обосновано тем, что решение по настоящему делу может повлиять на его интересы как участника ООО "Гранит XXl век".

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы истца о необоснованности привлечения Сысоева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящий спор не затрагивает и не может затронуть его права, отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта, и не влекут его отмену.

Довод Сысоева А.В. о том, что судом первой инстанции допущено нарушение его прав, которое выразилось в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по существу спора после привлечения к участию в деле, отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола, решения суда, суд предоставил Сысоеву А.В. в лице его представителя высказать свою позицию по настоящему спору, дать соответствующие пояснения. В судебном заседании третье лицо Сысоев А.В. заявило о том, что, по его мнению, агентский договор и договоры займов с последующей уступкой прав требования в пользу истца являются ничтожными, в связи с чем им подан соответствующий иск о признании их недействительными сделками в деле N А60-11825/2018, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11825/2018.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ оспаривание Сысоевым А.В. сделок в деле N А60-11825/2018 не влечет обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела. Более того, с учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Сысоева А.В. о приостановлении производства по настоящему делу, заявленного по этому же основанию в суде апелляционной инстанции.

После этого в заседании суда первой инстанции Сысоев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость дополнительно ознакомиться с материалами дела для формирования правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство, указав на то, что у всех лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции, а привлечение Сысоева А.В. к участию в деле в настоящем судебном заседании, не исключало возможности информированности данного лица о начавшемся судебном процессе, ввиду участия Сысоева А.В. в ООО "Гранит XXl век", вступившего в дело на основании определения суда от 17.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены права Сысоева А.В., поскольку он принял участие в судебном заседании, выразил сформированную им правовую позицию, заявлял ходатайства, давал суду пояснения. Аналогичная позиция третьим лицом выражена в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для ознакомления третьего лица с материалами дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку очевидна осведомленность третьего лица о существе, характере спора. Кроме того, в материалах дела (включая материалы электронного дела) отсутствуют сведения об ознакомлении с делом Сысоева А.В., либо его представителя, однако это не явилось препятствием для реализации его процессуальных прав.

В отношении доводов истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 150 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что указанная сумма складывается из следующих понесенных истцом расходов: 750 000 руб. - третейский сбор, 2 400 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с третейским разбирательством.

Между тем, в гражданском деле N 2-3480/2015 установлено, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в удовлетворении заявления Титова В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Института частного права было отказано.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы, понесенные истцом в рамках третейского разбирательства, не могут быть возмещены за счет ответчика.

Кроме того, правомерно суд первой инстанции указал и на то, что расходы истца по оплате третейского сбора и гонорара адвокату за участие в третейском разбирательстве не отвечают признакам убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-39288/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова