Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-4030/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А31-15025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу N А31-15025/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ Костромской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 23.11.2017 N 66-02.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что в акте проверки ГЖИ Костромской области N 171-02 от 23.11.2017 указано, что многоквартирный дом N 88 по ул. Ленина включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, по видам ремонта - ремонт инженерных сетей. Кроме того, было представлено письмо НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о том, что на объекте дом N 88 по ул. Ленина (далее - МКД N 88) будет производиться капитальный ремонт инженерных систем в составе: система канализации, система водоснабжения, система отопления, электрические сети. 20.11.2017 дом N88 по ул. Ленина был сдан для проведения капитального ремонта, что подтверждается актом открытия объекта, согласно которому с момента его подписания всю ответственность за сохранность имущества несет Подрядчик. Заявитель отмечает, что на момент проведения проверки подрядная организация уже приступила к выполнению капитального ремонта.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно представленным сметам на выполнение капитального ремонта электросетей, работы, указанные в пунктах 1,2,3,4 предписания, будут выполнены при проведении капитального ремонта за счет целевых денежных средств со специального счета по капитальному ремонту. Соответственно, одновременное выполнение указанных работ в рамках проведения капитального ремонта и управляющей компанией в рамках проведения текущего ремонта может привести к нерациональному расходованию денежных средств собственников, собираемых по статье "содержание", так как собственниками принято решение о проведении указанных работ в рамках капитального ремонта и утвержден порядок финансирования - специальный счет по капитальному ремонту. Кроме того, работы, указанные в пунктах 5-11 предписания (работы по косметическому ремонту в подъезде), производить нецелесообразно до окончания проведения капитального ремонта в доме, так как согласно представленным сметам на капитальный ремонт инженерных сетей (водоснабжения, отопления, канализации и электрических), при проведении указанных работ будут вскрываться стены и полы в подъездах. Таким образом, как считает ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", одновременное проведение косметического ремонта в подъезде и капитального ремонта инженерных сетей невозможно. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Инспекция не доказала в установленном законом порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

ГЖИ Костромской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 17.04.2015 N 44-000022 и договора управления многоквартирным домом от 16.03.2015 N 51/2014 (далее - договор управления) осуществляет управление МКД N 88.

В период с 21.11.2017 по 23.11.2017 на основании приказа ГЖИ Костромской области от 14.11.2017 N 2630 в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ N2" в связи с обращением жителя МКД N 88 от 03.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110; требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); требований пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ (иные требования, установленные Правительством Российской Федерации).

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2017 N 171-02.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 23.11.2017 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 66-02.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"), постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д").

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

В соответствии с требованиями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт наличия указанных в акте проверки от 23.11.2017 N 171-02 недостатков в содержании рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании надзорного органа от 23.11.2017 N 66-02, не оспаривается.

Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками надзорного органа недостатки в содержании жилого дома свидетельствуют о несоблюдении Обществом лицензионных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на объекте МКД N 88 будет производиться капитальный ремонт, что на момент проведения Инспекцией проверки подрядная организация уже приступила к выполнению капитального ремонта, о нецелесообразности проведения работ, указанных в пунктах 5-11 предписания, до завершения работ по капитальному ремонту дома, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком установлено, что на момент выезда сотрудника Инспекции на место проведения проверки никаких работ по капитальному ремонту на объекте не велось, Общество при проведении проверки не представило документов, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту.

Общество ссылается, что работы, указанные в пунктах 1,2,3,4 предписания, будут выполнены при проведении капитального ремонта за счет целевых денежных средств со специального счета по капитальному ремонту. Указывает, что одновременное выполнение указанных работ в рамках проведения капитального ремонта и управляющей компанией в рамках проведения текущего ремонта может привести к нерациональному расходованию денежных средств собственников.

Вместе с тем Общество не было лишено права заявления мотивированного ходатайства о переносе сроков исполнения предписания. По ходатайству Общества срок исполнения предписания был продлен до 01.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору строительного подряда, заключенному с ООО "Жилстройцентр", срок выполнения работ капитального ремонта общего имущества МКД N 88 с 07.11.2017 по 08.03.2018. ГЖИ Костромской области установлено, что на момент проведения проверки 21.11.2017 никаких работ по капитальному ремонту не производилось. Кроме того, 28.02.2018 при обследовании МКД N 88 в целях контроля исполнения предписания, срок исполнения которого истек, Инспекцией составлен акт проверки, в котором отражены выявленные ранее нарушения, сведения о проведении каких-либо работ отсутствуют. Кроме того, ответчиком установлено, что часть работ, перечисленных в оспариваемом предписании, не входит в состав работ, планируемых к выполнению в ходе капитального ремонта. При этом Общество обязано выполнять лицензионные требования, направленные на сохранность общего имущества МКД.

Занятая Обществом позиция позволяла бы управляющей компании в случае включения МКД в план проведения капитального ремонта не выполнять обязательные требования действующего законодательства, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что противоречит императивным требованиям закона.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество нарушило лицензионные требования, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного предписание надзорного органа на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу N А31-15025/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу N А31-15025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов