Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-6770/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-2519/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-2519/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Управление" (ОГРН 1026102234509, ИНН 6150032997) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Партнер" (ОГРН1116183002935, ИНН 6150067781) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное Управление" (далее - истец, ООО "СПУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Партнер" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Партнер") с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности и 109 306, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное Управление" взыскана задолженность по договору N 36-О/2014 от 29.07.2014 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.01.2018 в размере 109 306,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 186 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2017.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "НТЦ "Партнер", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СПУ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО "СПУ" и ООО "НТЦ "Партнер" был заключен договор N 36-0/2014 на выполнение лабораторных испытаний, контроля качества строительной продукции и работ.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель в лице ООО "Строительно-производственное управление" принимает на себя обязательство по выполнению лабораторных испытаний, контроля качества строительной продукции и работ по объекту: "Обследование технического состояния помещения, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000138:167, назначение: нежилое, площадью: общая 29036,7 кв.м., и помещения кадастровый номер (условный номер) 61:45:0000138:166, назначение: нежилое, площадью: общая 4703,3 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, дом N 1, расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 61:45:0000138:30".

Тем же пунктом настоящего договора предусмотрено, что заказчик в лице ООО "НТЦ "Партнер" обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащая оказанию, составляет 1 260 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 1 260 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2015 года на сумму 660 000 руб. и от 20 апреля 2015 года на сумму 660 000 руб. (л.д. 11-12). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2017, с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 600 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "СПУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом (л.д. 11-12).

В обоснование факта оплаты выполненных работ не в полном объеме истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатью обществ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 (шестьсот тысяч) руб. (л.д.14).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 306,92 за периоды с 01.01.2016 по 15.01.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен арифметически и методологически верно, контррасчет процентов суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-2519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Партнер" (ОГРН1116183002935, ИНН 6150067781) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева