Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7647/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А50-6087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Ермакова А.П. (паспорт, доверенность от 15.07.2017),

от ответчика - акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (АО "ЦЭБ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "ЦЭБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2018 года, принятое судьёй Ю.А. Хохловой,

по делу N А50-6087/2018

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к АО "ЦЭБ" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по оплате газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ЦЭБ" (далее - ответчик) о взыскании 5 067 209 руб. 84 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 41-5-3959/16 от 07.09.2016 в период с октября по ноябрь 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие содействия ответчику со стороны концедента - Администрация городского округа "Город Губаха" по концессионному соглашению, что свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин по ненадлежащему исполнению обязательств перед истцом. Ответчик отмечает, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность, имеющуюся у него перед истцом, и осуществляет её постепенное погашение частями. Окончательный расчёт с истцом возможен только после возмещения из бюджета Пермского края недополученных в виду недостаточного тарифа средств, поскольку выручка у ответчика формируется только от регулируемой деятельности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба принята к производству, и дата настоящего судебного заседания определены апелляционным судом 25.06.2018.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и АО "ЦЭБ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-5-3959/16, согласно п.2.1. которого поставщик обязался поставлять газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.09.2016 года, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (л.д.12-15).

В соответствии с условиями договора N 41-5-3959/16 от 07.09.2016 поставка газа осуществляется на котельную АО "ЦЭБ".

В период с октября по ноябрь 2017 года во исполнение условий договора N 41-5-3959/16 от 07.09.2016 ООО истец поставил ответчику газ в объеме 1471,323 тыс. куб.м. на общую сумму 6 865 629 руб. 25 коп.

Факт поставки газа подтверждён представленным в материалы дела актами об объеме переданного-принятого газа N 3959/10 от 31.10.2017, N 3959/11 от 30.11.2017 (л.д.18-19).

Предъявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" счета-фактуры N 21142 от 31.10.2017, N 24263 от 30.11.2017 ответчиком оплачены частично.

Задолженность ответчика составила 5 067 209 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8460/12 от 19.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в период с октября по ноябрь 2017 года, его объем подтверждены актами об объеме переданного-принятого газа N 3959/10 от 31.10.2017, N 3959/11 от 30.11.2017, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный в период с октября по ноябрь 2017 года газ в сумме 5 067 209 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу N А50-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева