Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-4138/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-47954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-47954/2017, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (ИНН 5260219234, ОГРН 1085260002904), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании 1 096 164 руб. 47 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боченкова Е.Ф. по доверенности от 27.07.2017 (сроком по 27.07.2018);

от третьего лица - Ежов О.В. по доверенности от 01.01.2018 N Д-НН/153 (сроком по 01.06.2019),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - "ТНС энерго НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (далее - ООО "Разнежская заимка") о взыскании 917 504 руб. 40 коп. долга по акту от 07.06.2017 N 55/17 за безучетное потребление электрической энергией, составленного в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 5797000 и 178 660 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.07.2017 по 01.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пояснения, данные в судебном заседании электромонтером Харламовым П.А., указал на то, что при проведении проверки было установлено нарушение установленных на приборе учета знаков визуального контроля (пломбы N 234336 и N 234298 деформированы (приплавлены), на корпусе прибора учета нарушены знаки визуального контроля N 898317, пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета N 005715 (пломба и стикеры), что свидетельствует о несанкционированном снятии данных знаков визуального контроля.

Считает несоответствующими действительности выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от 08.02.2018 N 52.04.016-18 о том, что повреждения пломб и стикеров вызваны иными посторонними воздействиями в виде нарушения технологии наклейки и перепадом температур окружающего воздуха и атмосферного воздействия. На представленных в суд фотографиях явно видны следы механического воздействия на знаки визуального контроля.

По мнению апеллянта, составленные сетевой организацией акты являются достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 20.06.2018 указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Ранежская заимка" заключен договор энергоснабжения N 5797000.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС Энерго НН" в соответствии с договором от 23.08.2011 N 389-юр.

07.06.2017 при проведении сетевой организацией плановой проверки состояния средств учета электроэнергии, расположенных у потребителя ООО "Ранежская заимка", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установило, что на корпусе прибора учета электрической энергии нарушены знаки визуального контроля и пломбы энергоснабжающей организации на кожухе прибора учета (пломба и стикеры).

Потребителю предписано заменить прибор учета в течение 10 дней. 07.06.2017 составлен акт безучетного потребления электроэнергии, согласно Приложению N 1 к которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 214.395 МВт*ч.

19.07.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проверило прибор учета повторно. На основании проведенной проверки составлен акт N 51/22, согласно которому предписание не выполнено, прибор учета не заменен.

Несогласие ООО "Ранежская заимка" с выводами о наличии факта безучетного потребления электрической энергии явилось основанием для обращения с иском в суд, в том числе, с требованием о признании акта от 07.06.2017 N 55/17 о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-25050/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано. Одновременно судами указано, что действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку как недействительному, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено. Данные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения от 22.12.2008 N 5797000, заключенного между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Ранежская заимка", условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета.

После вынесения решения суда первой инстанции по упомянутому делу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Правилами N 442.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае потребитель оспорил факт наличия нарушений прибора учета, отраженных в акте от 07.06.2017 N 55/17.

Как следует из материалов дела, в акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 29.09.2016 отражены пломбы (знаки визуального контроля) сетевой компании, в том числе N 898317, 005715, 234336 и 234298, установленные на приборе учета потребителя N10101080425.

Из акта проверки средств учета от 07.06.2017 усматривается четыре нарушения: "при инструментальной проверке прибора учета выявлено: на корпусе прибора учета нарушены знаки визуального контроля N 898317, пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета N 005715 (пломба и стикеры) и N 234336; на клемной крышке прибора учета пломба N 234298". Остальные пломбы, в том числе антимагнитная N 052689 не нарушена.

В суде первой инстанции допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтер Харламов П.А. пояснил, что антимагнитная пломба на момент проверки не была нарушена, а пломбы N 234336 и N 234298 отражены в акте с связи с визуальным выявлением им следов приплавления данных пластиковых пломб. При этом эти две пломбы имели идентичные повреждения. Пломба N 234298 во время проверки снята электромонтером с клемной крышки прибора учета и выброшена.

Как следует из протокола испытаний от 21.09.2017, производитель прибора учета типа ЦЭ6803В АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" указал, что прибор учета ООО "Разнежская заимка" N 10101080425 прошел проверку.

Из акта экспертного исследования от 08.02.2018 N 52.04.016-18 (ООО НПО "Эксперт Союз"; эксперт Макашин Д.В.), проведенного в отношении прибора учета электроэнергии "Электромера ЦЭ68038 М7 Р32" зав.N101080425 усматривается, что данный прибор учета электроэнергии соответствует нормативным требованиям завода изготовителя и имеет метрологическую поверку на дату производства. Заводская пломба выполнена в соответствии с требованиями метрологической поверки. Прибор учета на дату проведения исследования не имеет механических повреждений корпуса. Пластмассовая пломба (филиал Нижновэнерго МРСК "Центра и приволжья" N234336, фото 3,4) и свинцовая заводская пломба с маркировкой "16ВХЧ" после первоначального навешивания не нарушались в процессе эксплуатации. Признаки механического вмешательства и повреждения у заводских навесных пломб отсутствуют. Целостность знаков индивидуального контроля (бумажно/полимерных самоклеющихся стакеров) N898317, N005715 МРСК нарушалась по причине воздействия температурных и атмосферных воздействий в процессе эксплуатациии. Повреждения вызваны иными посторонними воздействиями в виде нарушения технологии наклейки и перепадом температур окружающего воздуха и атмосферного воздействия.

В исследовании указано, что целостность клеевого состава на разноименных деталях конструкции не нарушена, что исключает возможность вскрытия и изменения учета показаний. Самостоятельное отклеивание бумажно/полимерных самоклеющихся стакеров в процессе эксплуатации не влияют на показания прибора учета, что не могло повлиять на технические характеристики товара. При проведении исследования оборудования установлено, что какие либо воздействия на показания счетчика отсутствуют и технически при эксплуатации не возможны.

Таким образом, данный прибор учета у ответчика сохранился в неизменном виде с пломбами N 898317, N 005715 и N 234336, которые нашли отражение в акте от 07.06.2017 N 55/17, как нарушенные.

При этом выражая несогласие с выводами экспертного исследования, не истец, не третье лицо не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет исследования внешнего состояния прибора учета с установленными пломбами в целях опровержения доводов ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца и третьего лица наличия самого факта какого-либо повреждения пломб N 234336 и 234298, отраженных в акте 07.06.2017 N 55/17 сетевой компании.

С учетом отсутствия разрыва пломб N 898317, N 005715 истец не обосновал возможность безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-47954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина