Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7665/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волкововй,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-444/2018, (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ИНН 6166043560, ОГРН 1026104032580)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление

капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789),

третье лицо Комитет строительства Волгоградской области,

о взыскании 790 182 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее ООО "СевКавПромЖилСтрой", истец) с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее ГКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 182 руб. 98 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-444/2018 производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (Государственный заказчик), государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (Заказчик-застройщик) и ООО "ПСК "Евро-Дом" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 757/10 на выполнение работ для государственных нужд.

По условиям государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству "Библиотеки в с. Фоменково Жирновского муниципального района Волгоградской области, строительство и проектирование".

Дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2011 г., - 30.09.2011 г. (пункты 4. 1. и 4. 2. Государственного контракта).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2011 г. все права и обязанности по государственному контракту переходят от ООО "ПСК "Евро-Дом" к ООО "СевКавПромЖилСтрой".

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 г. функции и полномочия государственного заказчика переданы ГКУ "УКС".

Пунктом 3. 5. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет авансирование Подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 г., цена контракта составляет 6 919 880 руб. (30% - 2 075 964 руб.).

Истец пояснил, что заказчик перечислил ООО "СевКавПромЖилСтрой" аванс в размере 840 000 руб., однако оставшиеся 1 235 964 руб. не перечислил.

Соглашением сторон от 10.02.2017 г. государственный контракт N 757/10 от 14.12.2010 г. расторгнут.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 21.10.2013 г. в рамках дела N А12-2659/2013, стоимость фактически выполненных ООО "СевКавПромЖилСтрой" работ по государственному контракту N 757/10 от 14.12.2010 составляет 1 630 182 руб. 98 коп. Экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве объекта.

Из указанного экспертного заключения следует, что на изучение эксперту предоставлены двусторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. на сумму 1 601 781 руб. 19 коп., а также односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г. на сумму 90 601 руб. 58 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по контракту в размере, установленном вышеуказанным экспертным заключением от 21.10.2013 г. в рамках дела N А12-2659/2013, частичную оплату в размере 840 000 руб., полагает, что задолженность составляет 790 182 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 г. по делу N А12-36650/2015 принят отказ ООО "СевКавПромЖилСтрой" от иска о взыскании с Комитета строительства Администрации Волгоградской области 88 799 068 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 1 601 781 руб. 19 коп. по государственному контракту N 757/10 от 14.12.2010 г. на основании экспертного заключения от 21.10.2013 по делу N А12-2659/2013.

Производство по делу прекращено.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании 790 182 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту N 757/10 от 14.12.2010 г., составляющей разницу между установленной экспертным заключением от 21.10.2013 г. в рамках дела N А12-2659/2013 стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 630 182 руб. 98 коп. и выплаченным авансом в размере 840 000 рублей.

Суд, проанализировав заявленные по настоящему делу требования и требования, рассматриваемые в рамках дела N А12-36650/2015 (отказ от иска, то есть отказ от судебной защиты определенного субъективного права), пришел к выводу о тождественности исков.

Оба спора касаются взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением заказчика обязательств по государственному контракту N 757/10 от 14.12.2010 г. по оплате фактически выполненных истцом работ, стоимость которых установлена в рамках проведенной по делу N А12-2659/2013 судебной строительно-технической экспертизы от 21.10.2013 г.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова