Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-3854/18

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А43-47437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блисстудио" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-47437/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Унихимтрейд" (ИНН 6950142999, ОГРН 1116952076295) к обществу с ограниченной ответственностью "Блисстудио" (ИНН 5260334822, ОГРН 1125260010303) о взыскании долга, пени и процентов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Унихимтрейд" (далее - ООО "Унихимтрейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блисстудио" (далее - ООО "Блисстудио") о взыскании 14 556 356 руб. 04 коп. долга по договору от 10.12.2015 N 125, 338 549 руб. неустойки за период с 18.09.2017 по 31.10.2017, 421 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.03.2018.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Блисстудио" в пользу ООО "Унихимтрейд" 14 556 365 руб. 04 коп. долга, 338 549 руб. неустойки за период с 18.09.2017 по 31.10.2017, 421 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.03.2018, 99 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ООО "Блисстудио" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая сам факт применения к нему ответственности, просит решение изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд не применил статью 333 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2015 между ООО "Блисстудио" (поставщик) и ООО "Унихимтрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 125, согласно которому продавец обязался поставить покупателю (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую партию отдельно.

В рамках исполнения договора поставщик выставил в адрес покупателя следующие счета от 17.08.2017 N 38, от 22.08.2017 N 44, от 29.08.2017 N 46, от 30.08.2017 N УТ-47, от 07.09.2017 N 49, от 11.09.2017 N 50, от 11.09.2017 N 51.

Также между сторонами были подписаны спецификации от 17.08.2017, 22.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 04.10.2017, 11.09.2017, в которых были согласованы даты поставки.

По платежным поручениям за период с 17.08.2017 по 20.09.2017 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 19 484 356 руб. 04 коп.

ООО "Блисстудио" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Унихимтрейд" товар лишь на сумму 4 928 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 14 556 356 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 14 556 356 руб. 04 коп. удовлетворил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 338 549 руб. за период с 18.09.2017 по 31.10.2017 суд признал заявленным правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 722 руб. за период с 01.11.2017 по 15.03.2018.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора поставки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца, а потому требование о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 15.03.2018 в сумме 421 722 руб. правомерно удовлетворено судом.

Решение в данных частях не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несоразмерность мер ответственности мере нарушения обязательств.

Однако довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-47437/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блисстудио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова