Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8585/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А01-420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2018 N 6 - Назарова ГВ., директор учреждения на основании Приказа N 16-кр от 10.02.2016 - Хапаев А.М.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.06.2018 - Кулинченко Т.В., паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2018 по делу N А01-420/2018 о приостановлении действия оспариваемого

ненормативного акта, принятое судьей Парасюк Е.А.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (ИНН 0105022178 ОГРН 1020100697100)

к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"

(ИНН 2303027966 ОГРН 1042301302317)

о признании недействительным и отмене представления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Адыгея о признании недействительным и отмене представления N 76-16-26/303 от 29.01.2018. Делу присвоен N А01-420/2018.

Также учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 76-16-26/304 от 29.01.2018. Делу присвоен N А01-268/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 дела N А01-268/2018 и N А01-420/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А01-420/2018.

28.04.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" поступило заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея N 76-16-26/304 от 29.01.2018 до вступления судебного акта по заявлению о признании предписания недействительным в законную силу.

В обоснование заявления о принятия обеспечительных мер Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" указало, что перечисление в доход федерального бюджета 76 845 987 рублей повлечет негативные последствия вплоть до невозможности продолжения деятельности и банкротства, а в случае неисполнения оспариваемого предписания могут наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 03.05.2018 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие предписания от 29.01.2018 N 76-16-26/304 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Адыгея, которым будет завершено рассмотрение дела N А01-420/2018 по существу.

Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Из предписания не следует, что учреждение обязано исполнить его только возмещением вреда в денежном выражении.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением оспорено предписание управления от 29.01.2018 N 76-16-26/304, а также заявлено о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения этого предписания.

В обоснование необходимости приостановления исполнения предписания учреждение ссылается на то, что обжалование оспариваемого предписания само по себе не приостанавливает его исполнение, а в оспариваемом предписании установлен срок исполнения - 01.03.2018, и неисполнение предписания в установленный срок повлечет за собой привлечение учреждения к административной ответственности в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от 29.01.2018 N 76-16-26/304.

Удовлетворяя заявленное учреждением ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные экономические последствия для заявителя.

Оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность по восстановлению в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в отношении подрядной организации и принять меры к ее погашению. Также учреждению вменена обязанность по пунктам, требующим осуществление перечислений в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений по результатам контрольного мероприятия. Исполнение требований предписания до рассмотрения спора по существу влечет для заявителя финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, признаются обоснованными доводы учреждение о возможности причинения и значительности ущерба заявителю вследствие исполнения предписания в установленный им срок.

Кроме того, неисполнение предписания в установленный срок влечет для заявителя наступление административной ответственности.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной учреждением обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2018 по делу N А01-420/2018 о приостановлении действия предписания от 29.01.2018 N 76-16-26/304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов