Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-3968/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А82-22756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу N А82-22756/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" (ОГРН 1137604005593; ИНН 7604241756)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс" (ИНН 7603061430, ОГРН 1157627001014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1147604013259; ИНН 7604265066)

о взыскании 404 718 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" (далее - ООО "Агентство развития территорий и строительства", Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс" (далее - ООО СК "Феникс", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 504 718 рублей 38 копеек, в том числе 438 405 рублей 42 копейки задолженность за выполненные работы по договору N 14-09/16-В1 от 14.09.2016, 53 460 рублей задолженность за выполненные работы на основании локального сметного расчета на осуществление строительно-монтажных работ сетей канализации К-13, 7 672 рубля 10 копеек пени, 5 180 рублей 86 копеек проценты, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 338 405 рублей 42 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 исковые требования Агентства удовлетворены частично: с Компании в пользу Агентства взыскано 391 865 рублей 42 копейки задолженности, 7 672 рублей 10 копеек пени, 5 178 рублей 81 копейка процентов, 24 998 рублей 87 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО СК "Феникс" не было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства. По месту нахождения юридического лица и его фактическому адресу не поступало никаких почтовых уведомлений из арбитражного суда первой инстанции. О вынесенном решении ответчику стало известно с официального сайта арбитражного суда. Поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном разбирательстве, Компания не могла в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, а именно: представить возражения в части размера исковых требований, а также заявить об уменьшении процентов и неустойки, в том числе по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору. В результате этого арбитражным судом вынесено решение, которым с ООО СК "Феникс" необоснованно взыскана излишняя задолженность и неустойка. Размер взыскания также повлиял на размер взысканных судом расходов на юридическую помощь представителя, с чем заявитель также не согласен. Считает, что вынесенным решением нарушены права предприятия на справедливое судебное разбирательство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО СК "Феникс" (заказчик) и ООО "Агентство развития территорий и строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-09/16-В1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу наружных сетей водоснабжения В1, фекальной канализации К-1 и ливневой канализации К-2 согласно проекта 01/11/2014-НВК на объекте "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная д. 63, 65, 67.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, является твердой и составляет 1 725 590 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все обусловленные настоящим договором работы (без учета дополнительных) должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 16.09.2016, окончание работ - 13.06.2017.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.3 настоящего договора заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (при наличии письменного требования подрядчика, содержащего расчет суммы пени).

ООО СК "Феникс" и ООО "Агентство развития территорий и строительства" согласовано выполнение иных работ, подписан локальный сметный расчет на осуществление строительно-монтажных работ сетей канализации К-13 по адресу: г. Ярославль, ул. 9-ая Красноборская. Стоимость работ составила 253 460 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора, локального сметного расчета, истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

В претензиях N 49и, N 50и от 02.10.2017 истец указывал ответчику на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору и локальному сметному расчету, предлагал оплатить задолженность в полном объеме.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение и сдача результата работ по локальному сметному расчету является фактически сложившимися между сторонами подрядными отношениями.

Учитывая, что выполнение работ по договору, а также по локальному сметному расчету подтверждено двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с Компании в пользу Агентства 391 865 рублей 42 копейки задолженности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты (пункт 6.3 договора), при этом доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 02.06.2017 по 23.11.2017 в размере 7 672 рублей 10 копеек.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом по локальному сметному расчету, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с Компании в пользу Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 23.11.2017 в размере 5 178 рублей 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя Агентство представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, расходный кассовый ордер N 57 от 24.11.2017 на сумму 50 000 рублей, расписку от 22.11.2017 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика по настоящему делу отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи направлялись определение от 15.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.1 л.д.1-2), определение от 30.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, помещение 15,16 (т.1 л.д.82-88).

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.113, 124), определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017, от 30.01.2018 были своевременно получены ответчиком.

Таким образом, ответчик является извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве и объективно мог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, а именно: имел возможность представить в суд первой инстанции возражения в части размера исковых требований, а также заявить об уменьшении процентов и неустойки, в том числе по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору. Однако этого не сделал, в силу чего несет риск соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу N А82-22756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак