Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12792/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-75102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новосельцева И.А. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика (должника): Юрьев Р.Н. по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2018) ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-75102/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании пеней по договору N 03-44-21-П от 30.10.2015 в сумме 370 000 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Определением суда от 30.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании задолженности по договору N 03-44-21-П от 30.10.2015 в размере 3 000 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 12.04.2018 суд удовлетворил первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест": с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" взысканы пени по договору 3 03-44-21-П от 30.10.2015 в сумме 370 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что отклонение от сроков выполнения работ объясняется нарушением сроков выполнения проектных работ по инженерным сетям, за работу которых ответственность несет истец, что подтверждается протоколами согласования объекта с субподрядчиками истца. Сдача всей проектной документации в КГИОП на окончательное согласование (этап 11) является, согласно договору, обязанностью заказчика - истца, что так и не было исполнено истцом. Накладная от 09.12.2015 г., накладная от 30.03.2016 г., накладная от 19.04.2016 г., накладная от 26.04.2016 г. являются ничем иным, как документами удостоверяющими приемку проектных работ, истцом были приняты, подписаны. Ни мотивированного отказа от принятия проектной документации, ни перечня замечаний по выполненным работам и срокам выполнения истцом заявлено не было. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная в исковых требованиях истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям отклонения от сроков исполнения обязательств. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. По основанию (составу юридических фактов) встречное исковое заявление по делу N А56-75102/2017 отлично от иска по делу А56-55547/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 03-44-21-П на выполнение проектных работ от 30.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ "Разработка проектно-сметной документации для реставрации объекта ДПА "Ораниенбаум" "Катальная горка" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 48, "Верхний парк" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) в определенный срок, а Истец принял на себя обязательство оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составила 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора сроки выполнения работ установлены графиком проектирования и финансирования - Приложение N 2 к Договору.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что по завершении всей работы, Исполнитель передает Заказчику:

- оригиналы всех полученных документов в соответствии с п. 1.2.1 настоящего Договора в не менее чем 1 экземпляре;

- документацию, указанную в п.п. 1.2.2 - 1.2.3, в четырех экземплярах, и се электронную версию в форматах PDF, DWG, DOC в одном экземпляре по накладной;

- счет-фактуру, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Между тем, Ответчик выполнил в рамках договора только часть работ, которая в то же время выполнена им с нарушением установленных договором сроков.

Согласно накладным от 09 12.2015, 30.03.2016 и 26.04.2016 подтверждается выполнение определенной части работ и сроки их выполнения.

Так, из представленных истцом документов следует, что этапы N 1-5 и 11, предусмотренные календарным планом и графиком финансирования (Приложение N2), не выполнены. Этапы работ 6-10 выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки Исполнителем окончательного срока выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, или просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ. Заказчик имеет право предъявить, а Исполнитель обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по Договору.

21.07.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки в размере 370 000 руб. Уведомление и претензия были направлены истцом ответчику по известным ему адресам. Претензии получены ответчиком 15.08.2017 и 07.09.2017, но оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 370 000 руб. с учетом ограничения 10% в соответствии с п. 5.1 договора.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней по договору N 03-44-21-П от 30.10.2015 в сумме 370 000 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представил.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллада", суд пришел к верному выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование иска ООО "Паллада" ссылается на выполнение работ в рамках договора подряда N 03-44-21-П от 30.10.2015 и нарушение первоначальным истцом обязательства по оплате выполненных работ. В подтверждение данных обстоятельств ООО "Паллада" представляет накладные, счет и счет-фактуру, акт выполненных работ, оформленные 30.08.2017, претензии, датированные октябрем 2017 года, и указывает, что ООО "АРМ "Реет" необоснованно отказалось от приемки работ.

Как установлено судом, взыскание предъявляемой ответчиком к истцу денежной суммы в размере 3 000 000 руб. (оплата за работы по Договору N 03-44-21-П от 30.10.2015) уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-55547/2016.

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Паллада" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Паллада" без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.06.2017.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного производство по встречному исковому заявлению ООО "Паллада" о взыскании задолженности по договору N 03-44-21-П от 30.10.2015 в размере 3 000 000 руб. обоснованно прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-75102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало