Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5154/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А75-8198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2018) общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-8198/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер по делу N А75-8198/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралСибАвто" (ОГРН 1088602003159, ИНН 8602072222),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-8198/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСибАвто" (далее - ООО "УралСибАвто", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

07.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-8198/2017 в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО "УралСибАвто" транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 по делу N А75-8198/2017 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Лизинг" (далее - ООО "СБТ-Лизинг") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53, государственный регистрационный знак X 333 ВА 186, VIN: X3W6539D080000209, двигатель 155732, кузов: X3W6539D080000209, шасси YV2JSG0E98A672802, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак X 353 ВА 186, VIN: X3W6539B080000257, двигатель 168843, кузов: ХЗW6539B080000257, шасси YV2JSG0E98A672802, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53, государственный регистрационный знак X 373 ВА 186, VIN: X3W6539B080000207, двигатель 156066. кузов: X3W6539B080000207, шасси YV2JSG0E28A672835, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53, государственный регистрационный знак X 374 ВА 186, VIN: X3W6539B080000212, двигатель 158371, кузов: X3W6539B080000212, шасси YV2JSG0E18A673619, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53, государственный регистрационный знак X 375 ВА 186, VIN: X3W6539B080000208, двигатель 156056. кузов: X3W6539B080000208, шасси YV2JSG0E88A672824, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53, государственный регистрационный знак X 383 ВА 186, VIN: X3W6539B080000260, двигатель 168833. кузов: X3W6539B080000260, шасси YV2JL80E19A681434, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53. государственный регистрационный знак X 393 ВА 186, VIN: X3W6539B080000258, двигатель 168996. кузов: X3W6539B080000258, шасси YV2JL80E89A681642, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53, государственный регистрационный знак X 400 ВА 186, VIN: X3W6539B080000204, двигатель 160270. кузов: X3W6539B080000204, шасси YV2JSG0EX8A674221, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый);

- Автомобиль-самосвал ВОЛЬВО FM-TRUCK 6x6 БЦМ 53, государственный регистрационный знак X 408 ВА 186, VIN: X3W6539B080000259, двигатель 168993, кузов: X3W6539B080000259, шасси yV2JL80E39A681631, 2008 г.в., цвет серый (кабина - белый).

Кроме того, податель жалобы просил обязать ГИБДД по ХМАО-Югре снять ограничения на регистрационные действия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перечисленные транспортные средства находились во временном владении ООО "УралСибАвто" по договору финансовой аренды (лизинга) N 12-02/07-ДЛ от 23.03.2012, который был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-62771/14 перечисленные транспортные средства были истребованы в пользу лизингодателя.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе распечатка с официального сайта ГИБДД результатов проверки ТС от 27.03.2018, копии договора финансовой аренды (лизинга) N 12-02/07-ДЛ от 23.03.2012, соглашения от 01.07.2013 о замене лица в обязательстве, актов приема-передачи от 13.08.2013, ПТС N 89 НМ 026230, 89 НМ 026232, 89 НМ 026231, 89 НК 174179, 89 НМ 026229, 50 МУ 216326, 89 НМ 026228, 50 MP 030873, 50 MP 030874, решения Арбитражного суда города Москвы 28.11.2014 (дело N А40-62771/14).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ООО "СБТ-Лизинг" не заявлено.

В обоснование невозможности представить соответствующие документы ООО "СБТ-Лизинг" указало, что не было осведомлено о возбужденном в отношении ООО "УралСибАвто" деле о банкротстве и вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, правомерность обжалуемого определения подлежит оценке при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела и возвращаются ООО "СБТ-Лизинг".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СБТ-Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием риска совершения ООО "УралСибАвто" действий по выводу имеющихся у него транспортных средств.

Представленными в материалы настоящего дела ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведениями подтверждается факт осуществления операций по прекращению регистрации в отношении части транспортных средств.

При этом из данных сведений не усматривается ни факт временного владения ООО "УралСибАвто" вышеперечисленными транспортными средствами на основании договора лизинга, ни их возврат ООО "СБТ-Лизинг" в связи с расторжением договора лизинга.

Учитывая изложенное, а также то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО "УралСибАвто", на которого в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества могут быть возложены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений, на основании имеющихся в настоящем деле доказательств и сведений является обоснованным.

Возражения подателя жалобы сводятся к неправомерности принятия обеспечительных мер ввиду того, что вышеперечисленные транспортные средства принадлежат не должнику, а ООО "СБТ-Лизинг".

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ООО "Югра - Лизинг" доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-8198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова