Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-3031/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

Дело N А04-2189/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства финансов Российской Федерации

на решение от 18.05.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А04-2189/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску министерства социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148, ИНН 2801123865)

к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании 47 240 руб.,

третьи лица: министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Амурской области, правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области,

установил:

министерство социальной защиты населения Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании убытков в размере 47 240 руб. - стоимость проезда Петриченко Т.А. к месту лечения и обратно.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-2189/2018, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Амурской области, правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области.

Решением от 18.05.2018 по делу N А04-2189/2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МФ РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно противоправного бездействия каким-либо конкретным органом государственной власти федерального уровня. Также заявитель указал на невозможность применения к межбюджетным отношениям порядка возмещения убытков, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 04.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Министерство социальной защиты населения Амурской области в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обоснованным требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Петриченко Татьяны Анатольевны, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Министерству о признании права в назначении и выплате компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно, возложении на Министерство обязанности произвести выплату компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно.

Решением Благовещенского городского суда от 20.04.2016 заявленные истцом требования были удовлетворены, признал за Петриченко Т.А. право на получение соответствующей компенсации, обязал Министерство компенсировать Петриченко Т.А. расходы, произведенные на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно в сумме 47 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.07.2016, в связи с тем, что оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно является расходным обязательством Российской Федерации, резолютивная часть вынесенного решения была дополнена указанием на то, что выплата компенсации должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно выводам, изложенным в указанных судебных постановлениях, основанием для выплаты компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно являлся факт обращения Петриченко Т.А. в Министерство на момент действия Порядка предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также назначения и выплаты компенсации расходов на проезд, произведенных за счет собственных средств граждан, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 20.05.2011 N 320 (далее - Порядок N 320) и наделения Министерства государственными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и осуществлению компенсационных выплат.

Соответственно Порядок N 320 подлежал применению при разрешении данного спора.

Во исполнение указанных судебных постановлений, на основании поступившего исполнительного листа от 20.04.2016 N 2-5034/2016, Министерством за счет средств областного бюджета осуществлена выплата компенсации расходов, произведенных Петриченко Т.А. на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно в сумме 47 240 руб.

Полагая, что Министерство понесло убытки, исполняя решение Благовещенского городского суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Правовые и организационные основы оказания государственной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно части 3 статьи 6.5 названного закона порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, определяющие порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, в случае передачи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий по предоставлению гражданам социальных услуг в соответствии с соглашениями, заключенными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 2419-р утверждено соглашение, заключенное между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Амурской области, в соответствии с которым органам власти Амурской области переданы полномочия Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (далее - Соглашение).

Во исполнение указанного Соглашения был утвержден Порядок N 320 (далее - Порядок N 320).

Как следует из пункта 11 Порядка N 320, предоставление бесплатного проезда на междугородном транспорте осуществлялось министерством путем выдачи гражданам именных направлений и (или) специальных талонов на бесплатное получение проездных документов по согласованным формам.

Пункты 14 и 15 Порядка N 320 предусматривали назначение и выплату гражданину компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств, при проезде гражданина к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по территории Российской Федерации по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

С 01.01.2016, в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 30.12.2015 N 658 "О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области", Порядок N 320 утратил силу.

Реализация гражданином права на выплату компенсации понесенных расходов на проезд к месту лечения и обратно ставилась в зависимость от объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету области в форме субвенций на осуществление указанных федеральных полномочий. В случае недостаточности таких объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета предусматривался отказ в назначении и компенсации гражданину понесенных за счет собственных средств расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 году согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 2711-р "О распределении субвенций, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно" Амурской области было предусмотрено 38 876 руб. 60 коп.

Общий объем предоставляемых субвенций был предусмотрен как для обеспечения санаторно-курортным лечением, так и для предоставления бесплатного проезда к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно.

По состоянию на конец декабря 2015 года остаток средств субвенции из федерального бюджета, предоставленной по распоряжению Правительства РФ N 2711-р, составил 425 руб. 47 коп., дополнительных средств субвенции на осуществление переданных полномочий Российской Федерации из федерального бюджета не поступало.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом убытков Российской Федерацией в лице министерства финансов Российской Федерации, поскольку в апелляционном определении от 15.07.2016 по делу N 33АП-4518/16 указано на необходимость выплаты компенсации за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2018 по делу N А04-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко