Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 21АП-529/18

28 июня 2018 г.

дело N А83-17044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-17044/2017 (судья - Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 9203006477, ОГРН 1149204043130, офис 310, д. 18Б, ул. Брестская, г. Севастополь, 299001)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" (ИНН 9102068036, ОГРН 1159102005347, д.27, ул. А. Невского, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕХИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (далее - Больница) с иском о взыскании денежных средств в сумме 74183,40 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом Общества от иска в указанной части по причине не определения периода начисления и суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 исковое требование Общества удовлетворено в полном объеме. С Больницы в пользу Общества взыскана задолженность в размере 74183,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 руб.

Не согласившись с решением от 12.02.2018, Больница обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 16.03.2018 апелляционная жалоба Больницы принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Протокольным определением от 12.04.2018 на основании статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана".

В судебном заседании 31.05.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела читаемую надлежащим образом заверенную копию общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту котельной бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (плохо читаемая копия приложена к отзыву на исковое заявление).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в том числе, путем опубликования информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) между Обществом (исполнитель) и Больницей (заказчик) 10.04.2017 заключен контракт N 10-04/17 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: капитальный ремонт котельной ГБУЗРК "КРКПБ N 1" по адресу: РК, Белогорский район, с. Александровка (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта содержание и объем услуг определяется техническим заданием, Приложение N 1, составляющим его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 74183,40 руб. В цену Контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя без авансирования за фактически оказанные по Контракту услуги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета.

В силу пункта 3.1 Контракта срок оказания услуг: со дня заключения Контракта до 28.04.2017.

Согласно пункту 3.2 Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Приемка результатов исполнения Контракта осуществляется комиссией в соответствии со статьей 94 закона N 44-ФЗ. Приемка оформляется актом (пункты 3.3, 3.4 Контракта).

Заказчик и исполнитель подписали акт от 02.05.2017 N 4 оказанных услуг по техническому надзору капитального ремонта котельной ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" на сумму 74183,40 руб.

Общество обратилось к Больнице с претензией от 29.05.2017 N 15-05 об оплате услуг в срок до 01.06.2017, приложив к претензии счет от 02.05.2017 N 11 и акт от 02.05.2017 N 4. Претензия N 15-05 получена Больницей 31.05.2017.

Больница в ответе от 06.06.2017 N 1932 на претензию Общества N 15-05 сообщила об отказе от оплаты услуг, поскольку исполнитель услуги по Контракту фактически не оказал (не исполнил обязательство по Контракту). Заказное письмо с почтовым идентификатором 29502611007911, в котором была направлен ответ от 06.06.2017 N 1932 на претензию, получено Обществом 15.06.2017, что отражено на сайте https://www.pochta.ru/tracking#29502611007911.

Общество повторно обратилось к Больнице с претензией от 19.07.2017 N 08-07 об оплате стоимости услуг в сумме 74183,40 руб. и пени в сумме 1078,74 руб. Претензия N 08-07 получена Больницей 21.07.2017.

В ответе от 28.07.2017 на повторную претензию Общества Больница сообщила адресату, что поскольку исполнителем не выполнено ни одно из обязательств по Контракту (фактически технический надзор не осуществлялся), Больница отзывает свою подпись на акте выполненных работ. Ответ от 28.07.2017 направлен в адрес Общества по почте заказным письмом от 28.07.2017 N 29500013650315, которое согласно сведениям на сайте https://www.pochta.ru/tracking возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Больнице о взыскании задолженности в сумме 74183,40 руб.

Больница, возражая против иска, представила в материалы дела: акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 (КС-2) N N 1-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 N 1 без подписи (визы) представителя Общества, осуществляющего технический надзор; копию общего журнала работ по объекту капитальный ремонт котельной ГБУЗРК "КРКПБ N 1" по адресу: РК, Белогорский район, с. Александровка, где не заполнены графы об представителе заказчика или застройщика по вопросам строительного контроля; акт освидетельствования скрытых работ с незаполненной информацией о представителе технадзора заказчика; акты испытаний оборудования котельной, составленные без участия представителя Общества; акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по объекту капитальный ремонт котельной ГБУЗРК "КРКПБ N 1" в с. Александровка Белогорского района, составленный с участием представителями генпдрядчика ООО "Альтернатива" и субподрядчика ООО "Термо Эффект"; другие исполнительные документы (акты), составленные без участия Общества (т. 1, л.д. 55-67, 72-110).

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правовой природе заключенный сторонами Контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на акт от 02.05.2017 N 4, подписанный заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о презумпции признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку доказательства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований (подписанный сторонами акт от 02.05.2017 N 4) оспаривались ответчиком (Больницей) и из приложенных к отзыву на исковое заявление доказательств прямо следовало несогласие с обстоятельствами, на которых основывает свои требования истец.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Больница оспаривает сам факт оказания Обществом услуг по техническому надзору на объекте капитальный ремонт котельной ГБУЗРК "КРКПБ N 1" по адресу: РК, Белогорский район, с. Александровка, поскольку отсутствует документальное подтверждение участия Общества в приемке законченных этапов работ, пуско-наладочных работ (пункты 4.1.9, 4.1.20 Контракта), участия в приемке и составлении актов скрытых работ (пункт 4.1.10 Контракта, пункт 1.13 технического задания к Контракту), составления промежуточных актов приемки работ, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 4.1.19 Контракта), проверки и подписания проверенных актов приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.21 Контракта, пункт 1.18 технического задания к Контракту), передачи заказчику (Больнице) всей исполнительной документации, составленной в процессе проведения капитального ремонта котельной (пункт 4.1.2 Контракта).

В обоснование своих доводов Больница представила в материалы дела оформленные без участия Общества акты освидетельствования скрытых работ, испытаний оборудования котельной, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по объекту капитальный ремонт котельной ГБУЗРК "КРКПБ N 1" в с. Александровка Белогорского района, составленный с участием представителями генпдрядчика ООО "Альтернатива" и субподрядчика ООО "Термо Эффект", копию общего журнала работ по объекту капитальный ремонт котельной ГБУЗРК "КРКПБ N 1" по адресу: РК, Белогорский район, с. Александровка с не заполненной графой о представителе заказчика или застройщика по вопросам строительного контроля; акты о приемке выполненных работ ха декабрь 2016 (КС-2) NN 1-4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 N 1 без подписи (визы) представителя Общества (т. 1, л.д. 55-67, 72-110).

Общество в опровержение доводов Больницы доказательства фактического исполнения пунктов. 4.1.9, 4.1.10, 4.1.19, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21 Контракта, а также пунктов 1.12, 1.13, 1.15 - 1.18, 1.22, 1.24 приложения N 1 к Контракту (техническое задание) не представило.

Следовательно, материалами дела подтверждается довод Больницы о фактическом неисполнении Обществом обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества о взыскании с Больницы стоимости услуг в сумме 74183,40 руб., факт оказания которых не подтвержден первичными письменными доказательствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, поскольку неправильное применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, решение от 12.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет 1483,50 руб. государственной пошлины, а следовало уплатить 3000 руб., в соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика взыскивается возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1483,50 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскивается 1516,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-17044/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХИНВЕСТ" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 9203006477, ОГРН 1149204043130, офис 310, д. 18Б, ул. Брестская, г. Севастополь, 299001) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (ИНН 9102068036, ОГРН 1159102005347, д.27, ул. А. Невского, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1483,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 9203006477, ОГРН 1149204043130, офис 310, д. 18Б, ул. Брестская, г. Севастополь, 299001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1516,50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян