Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6930/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-8329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от истца - Осипов Михаил Александрович, действующий на основании доверенности от 03 июня 2016 года, выданной сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" - Ермак Сергей Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 12 октября 2016 года, выданной сроком на 3 года;

от ответчика - Брыков Николай Григорьевич,действующий на основании доверенности от 15 марта 2017 года, выданной сроком на 3 года;

Головнич Святослав Петрович - лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплица"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 по делу N А57-8329/2016 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" (Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский)

к Головничу Святославу Петровичу (г. Саратов)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сартанкер", общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис"

о взыскании 25 043 365, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Головничу Святославу Петровичу (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 25 043 365 руб. 50 коп. (ходатайство от 24.10.2017 г. (т. 18, л.д. 73)).

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, 04 апреля 2014 г. Головнич С.П. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Сартанкер".

Данный факт также подтверждается приказом N 20/2014 от 04.04.2014 г., трудовым договором с директором предприятия от 04.04.2014 г.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Сартанкер" от 07.10.015г., приказа N 31-к от 08.10.2015 г. полномочия директора общества Головнича С.П. были прекращены по его желанию.

Приказом директора ООО "Сартанкер" Кириллова С.Л. N 3 от 12.10.2015 г. о проведении инвентаризацию учета и наличия нефтепродуктов на бункеровочной станции "НБС-111" была создана комиссия. В состав комиссии вошли:

Заместитель директора Колганов Д.В.

Главный бухгалтер Болдырева В.В.

Механик "НБС-111" Макаров О.В.

Участник общества Котов В.П.

Инспектор по кадрам Ермак С.Д.

Проведенной после увольнения Головнича С.П. комиссионной проверкой в ООО "Сартанкер" на предмет наличия/отсутствия дизельного топлива за период 04.04.2014 г. по 08.10.2015 г. была установлена недостача дизельного топлива за период работы директора ООО "Сартанкер" Головнича С.П. в количестве 255,903 тонны на сумму 7 597 206 руб.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается Актом замеров нефтепродуктов в грузовых танках судов (название судна: НБС 111) от 13.10.2015 г., Актом комиссионной проверки от 14.10.2015 г.

В акте указано, что в ходе проверки комиссией изучались в том числе: накладные на приход, накладные на расход (отгрузку), договоры с поставщиками и покупателями дизельного топлива, документы по расходованию дизельного топлива на собственные нужды, банковские выписки о движении денежных средств на счетах компании за период с 04.04.2014 г. по 08.10.2015 г., документы о фактических остатках дизельного топлива в ООО "Сартанкер".

Головнич от подписи указанного акта отказался, о чем стоит отметка и подписи членов комиссии: Колганова Д.В., Ермак С.Д., Котова В.П., Макарова О.В.

Проведя инвентаризацию, изучив деятельность ООО "Сартанкер" в период нахождения на должности директора Головнича С.П., истец пришел к выводу о том, что действия (бездействия) Головнича С.П. не отвечали интересам юридического лица. Более того, по мнению истца, в результате незаконных действий (бездействий) Головнича С.П. обществу были причинены убытки в виде утрате находящегося в обществе топлива в общем объеме 884,717 тонн, что в денежном эквиваленте по расчету истца составляет 25 043 365, 50 руб.

Указанный объем топлива, по мнению истца, складывается из отсутствующего на дату замера топлива 13.10.2015 г.:

- собственного топлива ООО "Сартанкер" в объеме 652,891 тонн,

- топлива ООО "ЮгБункерСервис" в объеме 92,422 тонн,

- хранимого топлива ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в объеме 33,255 тонн,

- топлива, находящегося на судне "Чона" в объеме 106,149 тонн.

В марте 2016 г. истец направил в адрес бывшего директора Головнича С.П. претензию N 17 от 28.03.2016 г. предложив ответчику возместить причиненный ООО "Сартанкер" убыток в размере 7 597 206 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанные требования, участник ООО "Сартанкер" - ООО "Торговый дом РТ" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом о проводимой истцом инвентаризации не извещался, участия в ней не принимал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в качестве директора общества и причиненными убытками. Истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в результате недостачи топлива, а соответственно отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом доводами о возникших у ООО "Сартанкер" убытках.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Таким образом, согласно вышеприведенных положений Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В ходе рассмотрения дела доказательств ознакомления Головнич С.П. с приказом N 3 от 12.10.2015 г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей либо иного извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также его непосредственного участия при этом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Сам ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно указывал на то, что его никто не приглашал участвовать в проводимой обществом проверке, не предлагалось подписывать акт.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует обратить также внимание на то обстоятельство, что согласно акта проверки от 14.10.2015 г. установлен факт недостачи в количестве 255,903 тн на сумму 7 597 206 руб., тогда как в рамках настоящего дела заявлено к возмещению недостача на сумму 25 043 365,5 руб.

При этом как уже было сказано в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанных Методических указаний, приходные и расходные документы на момент инвентаризации или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств инвентаризационной комиссии надлежит получить до начала проверки фактического наличия имущества.

Кроме того как уже было сказано проверка была организована уже после увольнения ответчика и без его уведомления, в связи с чем представленный акт проверки от 14.10.2015 г. нельзя признать допустимым доказательством.

При этом следует отметить, что претензия о недостаче в адрес ответчика была направлена обществом спустя 5.5 месяцев после составления акта проверки.(акт от 14.10.2015 г., претензия в марте 2016 г.)

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тщательным образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, в соответствии с которым истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий директора, повлекших причинение убытков Обществу. Более того, как установлено судом первой инстанции, иск не доказан по размеру.

Таким образом, следует признать, что Общество применительно к положениям норм действующего законодательства, предусматривающего условия ответственности руководителя юридического лица за причинение им убытков Обществу, не доказало наличие правовых оснований для привлечения ответчика к данному виду ответственности.

Поскольку несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результат которой положен ООО "Торговый дом РТ" в обоснование факта причинения материального ущерба по вине ответчика бесспорно установлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В связи с чем в удовлетворении иска ООО "Торговый дом РТ" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом РТ" не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 по делу N А57-8329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина