Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4688/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А66-2472/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу N А66-2472/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трунина Е.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Коноплянниковой, 21" (ОГРН 1026900522230, ИНН 6901013528; место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 21; далее - Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 86 713 руб. 21 коп., пени за период с 17.06.2016 по 29.01.2018 в сумме 15 086 руб. 27 коп.

Определением суда от 09 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 01.04.2014 N 6910135 за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 86 713 руб. 21 коп., законная неустойка за период с 17.06.2016 по 29.01.2018 в сумме 14 112 руб. 96 коп., а также 4025 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 975 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.02.2018 N 905.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях ссылается на то, что представленный Обществом и принятый судом расчет стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не соответствует действующим правовым нормам и условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, кроме того, ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101325 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что на вводе в многоквартирный жилой дом Товарищества установлены двухзонные (двухтарифные) общедомовые приборы учета электрической энергии.

Порядок определения объемов поставленной на общедомовые нужды электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема, поставляемого на общедомовые нужды, объем поставки электроэнергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом объемов поставки электроэнергии, потребленной собственниками и пользователями жилых (нежилых) помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются общедомовым прибором учета.

Согласно пункту 5.9 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с апреля 2016 года по июнь 2017 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8 146 708 кВт/ч на общую сумму 86 713 руб. 21 коп.

В нарушение условий договора ответчик свое обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 86 713 руб. 21 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные ресурсы (в том числе электрическая энергия), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 4.3 Договора стороны установили порядок определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды. В соответствии с согласованным порядком Общество и определило объем электроэнергии (в Квт/ч), поставленной на общедомовые нужды.

Правомерность определения истцом объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 213.12..2017 по делу N А66-11117/2016, в котором участвовали те же стороны.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В рассматриваемом случае в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета с дифференцированным по времени суток определением объемов электроэнергии. Однако не все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют функциональные возможности по определению объемов электроэнергии, дифференцированных по времени суток.

Поскольку подпункт "г" пункта 22 Правил N 124 действует с 01.01.2017, Общество стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года определило по двуставочному тарифу, а с января 2017 года по июнь 2017 года - по одноставочному.

Следовательно расчет Общества суд первой инстанции правомерно признал правильным, достоверным, соответствующим условиям Договора и не противоречащим нормам жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме с 17.06.2016 по 29.01.2018 в сумме 14 112 руб. 96 коп.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В материалы дела представлена копия претензии от 28.07.2017 по оплате задолженности по договору N 6900011325.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии, на день обращения истца в суд срок рассмотрения претензии и ответа на нее истек, претензия не удовлетворена.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу N А66-2472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева