Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5498/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А70-391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5498/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц- Сайнтифик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу N А70-391/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Сайнтифик" (ОГРН 1127847187929, ИНН 7811518910) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтяной научный центр" (ОГРН 1077203000434, ИНН 7202157173) о взыскании 6 930 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтяной научный центр" - Щиголева О.В. (паспорт, доверенность N 15 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Сайнтифик" (далее - ООО "Ниеншанц-Сайнтифик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтяной научный центр" (далее - ООО "ТННЦ", ответчик) о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору от 14.10.2016 N ТННЦ-8391/16 в размере 6 600 000 руб., договорной неустойки в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу N А70-391/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Ниеншанц-Сайнтифик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не велась аудиозапись судебного заседании от 13.03.2018, что является процессуальным нарушением. Отмечает, что ответчик не раскрыл доказательства, суд не исследовал доказательства производителя рентгеновской трубки и заключение независимого эксперта, в связи с чем, пришёл к неверному выводу о том, что рентгеновская трубка не соответствует качеству. Указывает, что нарушены ответчиком условия гарантийных обязательств, связанных с составлением акта о недостатках выполненных работ без участия представителя истца, акт проведения калибровки от 10.01.2017 не являются документом, устанавливающим юридические факты. Отмечает, что спорные недостатки не носят скрытый характер, о которых ответчиком своевременно не заявлено, а также считает, что необходимо критически отнестись к экспертному заключению от 07.12.2017, подготовленному сотрудниками ООО "НеоЛаб". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ТННЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТННЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "ТННЦ" (заказчик) и ООО "Ниеншанц-Сайнтифик" (исполнитель) заключен договор N ТННЦ-8391/2016 на ремонт рентгеновского спектрометра Bruker S8 Tiger (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался собственными силами в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 1 к договору), выполнить работы по ремонту оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора по 20.12.2016.

Общая стоимость работ по договору не превышает 6 600 000 руб. Запасные части, расходные материалы и комплектующие, указанные в расшифровке стоимости расходных материалов и запасных частей (приложение N 2 к договору), подлежали покупке исполнителем самостоятельно и входили в общую стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после получения заказчиком оригинала счет-фактуры, выписанного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора перед проведением ремонтных работ оборудования, указанного в приложении N 1, сторонами подлежали подписанию: дефектная ведомость, в которой указываются наименование ремонтных работ и перечень необходимых комплектующих/запасных частей; наряд-заказ, в котором указываются стоимость ремонта, перечень запасных частей, приобретаемых исполнителем и их предельная стоимость.

По окончании выполнения работ в течение 3 дней с момента завершения работ, заказчиком в присутствии исполнителя подлежал проведению тестовый эксперимент, по результатам которого сторонами должен был быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ либо акт о недостатках выполненных работ. В случае подписания акта о недостатках выполненных работ, работы считаются не принятыми заказчиком. Если исполнитель отказывается подписывать акт, в нем делается соответствующая запись, и он считается надлежаще подписанным сторонами (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Пунктами 2, 4 технического задания на ремонт на исполнителя возложены обязанности предоставить согласование производителя оборудования в случае использования при ремонте неоригинальных комплектующих (аналогов); по факту выполненного ремонта представлять заказчику экспертное заключение с перечнем технического сервисного обслуживания и ремонтных работ, которые необходимо провести для сохранения технически исправного состояния с обязательным фотодокументированием.

В техническом задании стороны согласовали материалы, требующие замены, среди которых указаны трубка рентгеновская OEG95K-LT VARIAN, плата управления UMCBoard B216 или их аналоги.

В приложении N 2 к договору сторонами произведена расшифровка стоимости запасных частей и расходных материалов.

Истец утверждает, что работы в рамках заключенного договора выполнены в полном объёме, произведена сдача-приёмка результата работ, в связи с чем, в адрес ООО "Ниеншанц-Сайнтифик" направлены претензии ООО "ТННЦ" об оплате данных работ.

Поскольку оплата работ заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Работы по заключенному договору подрядчиком выполнены, на основании акта N 29 от 23.12.2016 произведена сдача-приёмка работ. Акт выполненных работ подписан заказчиком в отсутствие претензий к объёму и качеству работ.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем деле по аналогии).

Отказывая в оплате спорных работ, ответчик ссылается на некачественность данных работ, что привело к некорректной работе обслуживаемого оборудования.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на протокол ремонта рентгеновского спектрометра от 29.12.2016, подписанный представителями сторон договора, согласно п. 6 которого при тестировании оборудования после проведенного ремонта выявлены недостатки.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты заказчика от 10.01.2017 о том, что калибровка работы оборудования выполнена с ошибками, от 11.01.2017 о сравнении технических характеристик рентгеновских трубок.

Со своей стороны истец настаивал на надлежащем выполнении работ, представил суду акт о проведении сотрудниками исполнителя в период с 18 по 20 апреля 2017 года диагностики подвергшегося ремонту оборудования, согласно которому данному оборудованию требовалось проведение иных, не предусмотренных договором ремонтных работ, в условиях непроведения которых, оценить качество выполненных истцом работ и пригодность их результата для эксплуатации не представилось возможным.

В этой связи истец считает, что выявленные недостатки обусловлены иными нарушениями в деятельности оборудования, устранение которых не входило в обязанности подрядчика. При наличии данных нарушений и их не устранении, выводы заказчика о неработоспособности оборудования в связи с некачественным проведением ремонта, по мнению истца, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения ООО "Ниеншанц-Сайнтифик" своих договорных обязательств по ремонту рентгеновского спектрометра Bruker S8 Tiger на нем установлена рентгеновская трубка OEG92J.

Представленными ответчиком доказательствами установлено, что стабильная работа оборудования Bruker не представляется возможной с рентгеновской трубкой OEG, поскольку рентгеновские трубки ОЕG не оптимизированы с системой Bruker и использование данной трубки является абсолютной угрозой безопасности.

Так, в протоколе ремонта рентгеновского спектрометра от 29.12.2016, подписанном представителями сторон договора, указано, что при тестировании оборудования после проведенного ремонта выявлены дополнительные недостатки: в момент загрузки образца при открытии заслонки слышен громкий скрежет - требуется полный разбор системы подачи образца, сменщик кристаллов может находиться только в одной позиции и никуда не движется - требуется открытие спектрометрической камеры и проведение ремонта.

Письмами от 16.02.2017 N ВК/0379, от 13.03.2017 N ВК/0537 ООО "ТННЦ" известило ООО "Ниеншанц-Сайнтифик" о том, что параметры фактически установленной в ходе ремонта рентгеновской трубки (OEG92J) иные, чем те, которые указаны в техническом задании к договору, что привело к неработоспособности оборудования. В этой связи ответчик направил требование предоставить согласование производителя оборудования на установку этого комплектующего изделия, как то требуется в пункте 2 технического задания.

Письмами от 07.07.2017 N ВК/1581, от 10.08.2017 N ВК/1832, в связи с существенным нарушением исполнителем требований к качеству выполненных работ, неустранением выявленных недостатков, заказчик отказался от договора, предложив ООО "Ниеншанц-Сайнтифик" забрать установленные на оборудовании запасные части.

Согласно акту технического состояния подвергшегося ремонту оборудования, подготовленному ООО "НеоЛаб" 07.12.2017, оборудование находится в неисправном состоянии, для устранения которого необходима замена рентгеновской трубки и платы управления, а также его доукомплектование.

Данный акт подписан сотрудниками ООО "НеоЛаб" Шадриным В.В. и Кац А.В.

В силу информационных писем компании Bruker, ООО "НеоЛаб" является авторизованной организацией данной компании на территории России по заключению договоров на техническое обслуживание выпускаемой компанией продукции, а сотрудники Шадрин В.В. и Кац А.В. уполномоченными представителями компании.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным данными физическими лицами, к которому приложена информация компании Bruker от 12.02.2017, установлено, что рентгеновские трубки ОЕG не оптимизированы с системой Bruker, использование данной трубки является абсолютной угрозой безопасности, стабильная работа оборудования не представляется возможной.

Ссылка истца на то, что письмо компании Bruker от 12.02.2017, содержащее указанные выводы, носит информационный и рекламный характер, несостоятельна, поскольку из буквального содержания нотариально заверенного перевода данного письма однозначно и недвусмысленно следует, что работа оборудования Bruker не представляется возможной с рентгеновской трубкой OEG.

Кроме того, к такому же выводу пришли работники ООО "НеоЛаб" Шадрин В.В. и Кац А.В. в своём экспертном заключении, которые являются уполномоченными представителями компании Bruker.

Заинтересованность сотрудников ООО "НеоЛаб" в рассматриваемом споре не установлена, необъективность данных лиц материалами дела не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о некорректной работе обслуживаемого рентгеновского спектрометра, которая стала следствием установки истцом рентгеновской трубки с характеристиками работы, отличными от согласованных в договоре.

Ссылка истца на экспертное заключение о замене рентгеновской трубки от 01.03.2018, согласно которому установленная трубка ОЕG-92J обеспечивает во всех режимах работы такую же интенсивность излучения, как и рекомендуемая трубка OEG-95LT, судом не принимается во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 2 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, исполнитель (истец) обязан был предоставить согласование производителя оборудования в случае использования при ремонте неоригинальных комплектующих (аналог).

Как установлено судом, соответствующего согласования от производителя оборудования Bruker истцом не получено.

Более того, данная компания производителя указала, что установленные истцом рентгеновские трубки ОЕG не оптимизированы с системой Bruker, использование данной трубки является абсолютной угрозой безопасности.

Ссылка истца на письмо компании AXT PTY LTD от 03.03.2017, согласно которому рентгеновская трубка OEG-92J, изготовленная ВАРИАН Инк., является стандартным аналогом свободно доступным на рынке и при использовании в одинаковых условиях обе трубки обеспечивают одинаковые параметры возбуждения и, как следствие, одинаковые аналитические результаты, судом также не принимается ввиду отсутствия согласования производителя оборудования в случае использования при ремонте неоригинальных комплектующих (аналог).

Кроме того, представленные истцом доказательства идентичности технических характеристик рентгеновских трубок OEG95K-LT VARIAN и ОЕG не опровергают сведения компании Bruker о несовместимости установленных запасных частей с конкретным оборудованием компании.

Ссылка истца на акт о проведении диагностики спектрометра Bruker S8 Tiger, составленный в период с 18.04.2017 по 20.04.2017, как на доказательство качественного выполнения работ, судом не принимается.

Согласно указанному акту, подписанному представителями истца В.Смирновым, А.Извольским, по итогам проведенной работы и для дальнейшей диагностики правильности работы рентгеновской трубки, истец обязался выполнить следующие работы: выполнить замену ионообменной смолы и воды в системе охлаждения трубки, заменить датчик положения сменщика фильтров, заменить колесо с фильтрами, заменить вентилятор Y621, заменить механизм открывания заслонки измерительной камеры, на следующий визит иметь с собой датчик проводимости; иметь, при возможности, плату сцинтилляционного счетчика.

Вместе с тем, несмотря на указание в данном акте о необходимости представления графика выполнения указанных работ до 26.04.2017, истец данные обязательства не выполнил, график не представил, работы не выполнил.

Довод истца относительно того, что данные работы должны были быть выполнены при условии их оплаты со стороны ответчика, судом не принимается, поскольку из указанного акта данного вывода не следует. Кроме того, в данном акте прямо указано об обязанности истца выполнить данные работы с целью исключения вывода о необходимости замены трубки в целом для нормального функционирования оборудования.

Ссылка истца на данный акт, как на доказательство того, что основанием некачественного выполнения работ являются иные обстоятельства, а не замененная истцом аналоговая трубка, поскольку данный акт подписан лицом, которое аккредитовано компанией "Брукер Балтикс", судом не принимается, поскольку указанное письмо подготовлено компанией "Брукер Балтикс", тогда как производителем оборудования является Брукер АХС ГмбХ Германия.

Учитывая изложенное, представленная сторонами совокупность доказательств позволяет суду согласиться с доводом ответчика о том, что первоначально испытание оборудования после проведенного ремонта производилось без загрузки исследуемого материала, что не позволило в полном объеме оценить его работоспособность и возможность достижения заданного результата, что в силу позволяет ему оспорить данные двустороннего акта, а ссылки на явный характер недостатков необоснованны.

Помимо этого, указание истца на то, что успешной эксплуатации оборудования Bruker препятствуют иные недостатки, устранение которых не было предметом порядных работ по договору, не освобождает его от ответственности за допущенные им нарушения, влекущие, по убеждению суда, невозможность эксплуатации оборудования, не позволяющие считать данные работы надлежащими и соответствующими условиям договора.

Тот факт, что по характеру выявленных недостатков они являются устранимыми, в условиях того, что в результате длительного неустранения дефектов ответчик отказался от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, суд считает, что данное обстоятельство лишает истца возможности устранить выявленные дефекты.

Установка запасных частей на оборудование, имеющих самостоятельные потребительские свойства, не лишает исполнителя получить их обратно, что подтверждается письмами ответчика от 07.07.2017 N ВК/1581, от 10.08.2017 N ВК/1832.

Принимая во внимание, что в результате проведенного ремонта оборудование не может эксплуатироваться по назначению даже в случае устранения иных нарушений, не являющихся предметом договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о некачественности выполненных истцом подрядных работ и отсутствии оснований для их оплаты со стороны заказчика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Ниеншанц-Сайнтифик" исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, являющееся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требования о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, состоявшегося 13.03.2018, коллегия суда отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется запись указанного судебного заседания, на которой записан ход судебного заседания, а также озвученные представителями сторон пояснения по делу.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком принципа состязательности несостоятельна, поскольку из материалов настоящего дела усматривается своевременное представление ответчиком доказательств по рассматриваемому спору и наличие у истца достаточного времени для их ознакомления и формирования позиции по ним.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу N А70-391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич