Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-3150/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А16-977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: Купрацевич Е.А. по доверенности от 10.05.2018 N 02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций"

на решение от 23.05.2018

по делу N А16-977/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1127901001920, ИНН 7901540639) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" (далее - общество, ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2018 ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" привлечено к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что административный штраф (250 000 руб.) повлечет неблагоприятные последствия и существенно ухудшит финансовое положение, ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение изменить и принять по делу новый судебный акт заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство нового современного высокотехнологического завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей на территории Еврейской автономной области", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 1320 м на северо-запад от дома N 9а по ул. 9-ой Пятилетки. 1 этап" (далее - Объект).

05.03.2018 общество в Управление представило извещение от 05.03.2018 N 01 о начале строительства объекта капитального строительства, в котором имеется ссылка на разрешение на строительство объекта капитального строительства N 79-RU79301000-98-2018-МВР от 22.02.2018, выданное Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, со сроком действия - до 06.04.2019.

На основании приказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 09.04.2018 N 19 в рамках регионального государственного строительного надзора с целью выполнения в том числе требований, установленных частями 2, 3, 3.1 и 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в отношении общества проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства, в ходе которой установлен факт отсутствия разрешения на строительство.

Осуществление работ на объекте капитального строительства в виде забивки свай начато 19 июля 2017 года. Однако разрешение на строительство объекта капитального строительства получено обществом только 22 февраля 2018 года.

Таким образом, строительные работы начаты до выдачи разрешения.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2018 N 08, согласно которому: из записей журналов общих работ по ведению учета объемов выполненных работ на каждый цех, актов освидетельствования скрытых работ следует, что застройщик - ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" осуществлял строительные работы с 19.07.2017 (забивка свай) до получения разрешения на строительство - 22.02.2018, без уведомления уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа о начале строительства и осуществление строительства в нарушение требований части 2 статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ (л.д. 16).

Уведомлением от 18.04.2018 N 04-01/303 общество извещено о времени и месте составления протокола.

19.04.2018 по факту выявленного нарушения, в присутствии законного представителя общества (генерального директора) Босякова К.П., старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в отношении ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" составлен протокол об административном правонарушении N 01, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по инкриминируемой норме права и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не оспаривая факт нарушения, ссылается на чрезмерный размер штрафа и просит его заменить на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" строительство объекта в период с 19.07.2017 по 21.02.2018 вело в отсутствие разрешения на такое строительство (работы на объекте капитального строительства (забивка свай по оси) начали производиться обществом 19.07.2017, а разрешение на строительство получено обществом только 22.02.2018).

Факт осуществления указанных выше работ в период с 19.07.2017 по 21.02.2018 без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 4.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая, что финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, принятие мер для устранения выявленного нарушения (получение разрешения на строительство), характер и обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, отсутствие доказательств причинения ущерба как личного, так и имущественного характера, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и вынес законное и обоснованно решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.05.2018 по делу N А16-977/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская