Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-14297/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-10019/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14297/2018) ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-10019/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД СЕВЕР ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭРИКА-СТРОЙ"

о взыскании 161 712 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Север Групп" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "ЭРИКА-СТРОЙ" (ответчик) 112 300 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 27 от 21.06.2017 и 49 412 руб. неустойки за период 24.10.2017-19.01.2018.

Мотивированным решением от 19.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о факте подачи искового заявления и возбуждении искового производства, в связи с чем ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ" было лишено возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права и законные интересы; указывает, что поставленный товар не был принят ответчиком в связи с несоответствием ассортимента и находится на ответственном хранении ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ".

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ" и ООО "ТД Север Групп" 21.06.2017 года был заключен договор поставки N 27.

Согласно условиям указанного договора, ООО "ТД Север Групп" осуществляло поставку товара в адрес ответчика, а ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ" было обязано оплатить принятый товар.

Пунктом 5.4 данного договора было предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в течение 3 банковских дней с момента получения выставленного счета на оплату.

18.10.2017 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 112 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.10.2017 УТТмп005479.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар ответчик обязан выплатить в дополнение к сумме основного долга неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора по оплате за поставленную продукцию, ООО "ТД Север Групп" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 04.12.2017, в которой предлагалось в месячный срок погасить задолженность.

Доказательство оплаты ответчик не представил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в адрес ООО "ТД Север Групп" не направлял уведомления об изменении юридического адреса. Претензия от 23.10.2017 года N201-03/296 в адрес истца с информацией об изменении почтового адреса не направлялась.

Претензия и исковое заявление были поданы истцом по месту расположения ответчика, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ на соответствующие даты. Уведомление о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность (п. 4.26. договора поставки от 21.06.2017 N 27) по извещению другой стороны о смене почтового (юридического) адреса. Риск неблагоприятных последствий не исполнения обязанности извещения о смене адреса лежит на ответчике и эти последствия связанные с не уведомлением ответчика о направлении в его адрес претензии, иска и определения суда о принятии иска к производству не могут быть переложены на другую сторону процесса (ст. 165.1 ГК РФ).

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации "Истек срока хранения".

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-10019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников