Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6416/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-43818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-43818/2017 (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414015550 ОГРН 1053453069295, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Чернышевского, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности" (ИНН 3663072220 ОГРН 1083668019456, г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 3Е, оф. 22)

о возмещении убытков,

в отсутствие представителей Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г.Котово Волгоградской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-43818/2017 в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационной безопасности" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.07.2016 между ООО "Региональный центр информационной безопасности" (Исполнитель) и Администрацией городского поселения г. Котово (Заказчик) заключен договор N ТБ - 18/07-П на оказание консультационных услуг по вопросам разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) на сумму 90 000 руб.

Срок оказания услуг был установлен 90 календарных дней с момента предоставления документов (п.2.1.3).

В рамках данного договора сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 164 от 17.08.2016 Заказчиком произведена оплата услуг Исполнителя в полном объеме.

Истец полагает, что Исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку 18.09.2017 Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства вынесены Заключения об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности моста через реку Малая Казанка по ул. Кирова и об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности моста через реку Малая Казанка по ул. Степная.

Так же истец указывает, что в связи с тем, что Исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, а планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ не утверждены, Заказчик не предоставил утвержденные планы в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, 20.09.2017 в отношении Заказчика вынесено постановление N 824/07-03/17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и постановление N822/07-03/17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что назначенным административным наказанием ответчик причинил убытки истцу, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факта причинения ответчиком вреда, противоправности поведения исполнителя и его виновности в возникших у Администрации расходах по оплате административного штрафа, а также наличии причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) исполнителя.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании ущерба, истец в апелляционной жалобе указывает на несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг исполнителем, что явилось следствием привлечения истца к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен договор N ТБ-15/12-ОУД от 13.12.2016 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, заключенный между сторонами, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется на основе имеющихся у Заказчика утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости двух объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) оказать услуги по дополнительной оценке уязвимости указанных выше ОТИ Заказчика и получению заключения Федерального дорожного агентства Росавтодора Минтранса России об их утверждении (далее - услуги) в соответствии с ведомостью оказанных услуг (Приложение 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 13-15).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Указанные обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно п. 1.1 договора проведение дополнительной оценки включает в себя следующие услуги, оказываемые с учетом требований Постановления Правительства РФ N 924 от 14.09.2016 г.:

1. Определение зоны транспортной безопасности, сектора свободного доступа и технологического сектора зоны транспортной безопасности

2. Изучение системы принятых на ОТИ мер по защите от актов незаконного вмешательства.

3. Изучение способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ с использованием "модели нарушителя"

4. Определение рекомендаций субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Каждое лицо по смыслу статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм, истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком (договор N ТБ-18/07-П так и не был представлен истцом, несмотря на запрос суда), наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком договорных обязательств.

Из представленных постановлений о назначении административного наказания следует, что истец привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. за неисполнение инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 20.04.2017 N 000053 и N 000054. При этом, вина Администрации в совершении данного правонарушения была установлена и доказана (л.д. 25-28).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факта причинения ответчиком вреда, противоправности поведения исполнителя и его виновности в возникших у Администрации расходах по оплате административного штрафа, а также наличии причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) исполнителя. В связи с изложенным, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что неисполнение Администрацией инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 20.04.2017 N 000053 и N 000054 не является следствием исполнения или неисполнения представленного истцом договора N ТБ-15/12-ОУД от 13.12.2016 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, поскольку в предмете данного договора указаны иные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-43818/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области - без удовлетворения.

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-43818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина