Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-7565/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А07-1255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Фидана Каримовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-1255/2018 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Гарифуллин Фидан Каримович (паспорт) и его представитель Гарифуллина Ф.К. - Семенов А.Н. (доверенность от 03.02.2018, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Фидана Каримовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Гарифуллин Ф.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 заявление Управления Росреестра удовлетворено: АУ Гарифуллин Ф.К. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ Гарифуллин Ф.К. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АУ Гарифуллин Ф.К. указывает, что выплата текущей задолженности по заработной плате является внеочередным платежом в рамках конкурсного производства, в связи с чем действия арбитражного управляющего не могли причинить вред интересам кредиторов муниципального унитарного предприятия "Чайка" (далее - МУП "Чайка").

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сведения о денежных средствах, поступивших в кассу МУП "Чайка" в период конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017 не отражены, не соответствуют действительности.

Также арбитражный управляющий указывает, что отчет, на который ссылается заявитель по настоящему делу, утвержден судом в рамках дела N А07-5307/2015. Каких-либо замечаний по порядку отражения в отчете данных по поступлению денежных средств, включая поступление через кассу должника, их расходование, очередность расходования, не представлено.

Кроме того, АУ Гарифуллин Ф.К. не согласен с указанием суда первой инстанции, что "согласно представленных директором МУП "Чайка" Сафиуллиным А.А. расходным кассовым ордерам арбитражным управляющим получены денежные средства в размере 88 964 руб., первичные документы по расходованию указанных денежных средств арбитражным управляющим не представлены. Считает, что данные обстоятельства не исследовались, не являются обстоятельством возможного нарушения, установленного пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также данные сведения получены не самим заявителем, а текущем директором МУП "Чайка".

По мнению арбитражного управляющего в рассматриваемом случае возможное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушения их прав.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От АУ Гарифуллин Ф.К. поступила письменные пояснения на отзыв Управления Росреестра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-5307/2015 в отношении МУП "Чайка" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-5307/2015 производство по делу о банкротстве МУП "Чайка" прекращено (л.д.18-25).

14.11.2017 в Управление Росреестра поступила жалоба директора МУП "Чайка" Сафиуллина А.А. (л.д.12-17).

Заместителем начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра Абдуллиной Л.Т. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2017 в отношении деятельности арбитражного управляющего Гарифуллин Ф.К., осуществляющего полномочия арбитражного управляющего МУП "Чайка", установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.75, 9-11).

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Время совершения административного правонарушения - 11.02.2016 по 22.02.2017.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (часть 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п. 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил).

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 11.02.2016 по 11.04.2016 в кассу МУП "Чайка" поступили денежные средства от Ахметшиной В.М. в сумме 52 540 руб., от Самигуллиной З.Г. - 389 960 руб., от Головина С.Ю. - 145 792 руб. 5 коп., от Хакимовой И.И. 193 руб., из ООО "Аква люкс" 14 400 руб., 13.05.2016 от Головина С.Ю. поступили денежные средства в сумме 74 689 руб. 21 коп., которые на расчетный счет должника не поступили, были израсходованы из кассы предприятия.

Согласно ведомости операций по счету 50 за период с 22.07.2016 по 10.03.2017 в кассу МУП "Чайка" поступили денежные средства от ИП Мулюкова М.Р. в сумме 254 550 руб., от ИП Еникеева в сумме 33 600 руб., которые на расчетный счет должника не поступили, израсходованы из кассы предприятия на вознаграждение конкурсного управляющего, выдачу денежных средств в подотчет конкурсному управляющему.

Сведения о денежных средствах, поступивших в кассу МУП "Чайка" в период конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017 не отражены.

Кроме того, согласно представленных директором МУП "Чайка" Сафиуллиным А.А. расходным кассовым ордерам АУ Гарифуллиным Ф.К. получены денежные средства в размере 88 964 руб., первичные документы по расходованию указанных денежных средств АУ Гарифуллиным Ф.К. не представлены.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации совершенного АУ Гарифуллиным Ф.К. административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-1255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Фидана Каримовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов