Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-3796/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А51-26495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс",

апелляционное производство N 05АП-3796/2018,

на решение от 16.04.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-26495/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Титовской Софико Габриеловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс"

третьи лица: Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: представитель Ржеуский А.А. по нотариальной доверенности от 16.10.2017, сроком действия по 20.06.2020, паспорт;

от ответчика: адвокат Авраменко Ю.Ю. по доверенности от 10.04.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: лично Ганжа Александр Владимирович, паспорт; от Грудева Игоря Ивановича - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Титовская Софико Габриеловна (далее по тексту - истец, Титовская С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС" (далее по тексту - ответчик. ООО "ЭС ЭНД ЭС") о признании недействительным протокола N 1 от 02.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС".

До вынесения решения Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать недействительными решения, принятые по вопросам N 3 и N 4 повестки собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 02.10.2017.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал решение по вопросу N 3 оспариваемого собрания недействительным, ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-13562/2017, поскольку в деле N А51-13562/2017 не рассматривались обстоятельства принятия участниками общества решения 02.10.2017. Полагает, что участники не лишены права повторно рассмотреть указанные вопросы и принять по ним решение. Отмечает, что решение от 19.05.2016 единственного участника ООО "Эс Энд Эс" с долей 100% от уставного капитала Титовской С.Г. о распределении долей среди участников общества с одинаковым номинальным вкладом в уставный капитал общества, в части необоснованного распределения себе дополнительной доли в размере 0,01 % является односторонней ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, произвольно лишая их права на осуществление корпоративного управления в том же объеме, что у иных участников с равным вкладом в уставный капитал общества.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Грудев Игорь Иванович явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ганжа Александр Владимирович поддержал позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "ЭС ЭНД ЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Участниками общества являются Титовская С.Г. с долей в уставном капитале 33,34%, Ганжа А.В. с долей в уставном капитале 33,33%, Грудев И.И с долей в уставном капитале 33,33%.

02.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать председателем Собрания участника Ганжа А.В., секретаря собрания избирать;

- по второму вопросу: факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтвердить путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Любовь Геннадьевны, присутствующей на собрании;

- по третьему вопросу: подтвердить все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 07.04.2017 и оформленные Протоколом N 1 от той же даты;

- по четвертому вопросу: внести изменения в Устав Общества изложив пункт 8.7. Устава Общества в новой редакции.

Собрание проведено в офисе нотариуса Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г., решения, принятые на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г. и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за N 9-5558.

Полагая, что решения собрания по вопросам N 3 и N 4 приняты в нарушение положений статьи 33, 37 Закона об ООО, что нарушает права и законные интересы Титовской С.Г. как участника общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом об ООО.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 43 Закона об ООО предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу, содержащему оспариваемые решения, Титовская С.Г. голосовала "против" по вопросам N 3 и N 4 повестки дня.

По вопросу N 3 принято решение о подтверждении всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом N 1 от 07.04.2017.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-13562/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС", оформленные протоколом N 1 от 07.04.2017 ввиду их ничтожности.

Исходя из буквального толкования решения общего собрания от 02.10.2017 по вопросу N 3, последнее не содержит в своей прямой формулировке каких-либо иных значений, позволяющих установить, что участниками общества принятое новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение по вопросу N 3 о подтверждении ничтожных решений, оформленных протоколом от 07.04.2017 N 1, принятых в нарушение порядка, повлекших их ничтожность, является недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела N А51-3562/2017 суды отклонили ссылку ответчика на последующее одобрение оспариваемых решений от 07.04.2017 по итогу проведения общего собрания участников общества от 02.10.2017, поскольку в данном случае нарушение порядка принятия обжалуемого решения общего собрания от 07.04.2017 выразилось в действиях, влекущих ничтожность указанного решения, следовательно, таковое не может иметь последующего одобрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, которые подлежат применению только в отношении оспоримых решений собраний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 02.10.2017 по вопросу N 3.

Оспариваемое решение по вопросу N 4 вносит изменения в пункт 8.7 Устава общества.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 8.3.2 устава общества следует, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения Устава общества.

Решение по вопросам, указанным в пункте 8.3.2 устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или настоящим уставом.

Указанное положение устава соответствует пункту 8 статьи 37 Закона об ООО.

Судом первой инстанции установлено, что Титовская С.Г. владеет 33,34% доли в уставном капитале, Ганжа А.В. и Грудев И.И., проголосовавшие "за" принятие оспариваемых решений, владеют долями по 33,33% в уставном капитале общества.

Таким образом, решение по вопросу N 4 собрания участников общества принято участниками в нарушение пункта 8.2 устава, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, поскольку с учетом распределения долей между всеми участниками общества на момент принятия оспариваемого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества является количество голосов участников общества, владеющими не менее 66,67% доли в уставном капитале общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом, определив свою долю в уставном капитале в размере 33,34%, а остальных участников - по 33,33%, в целях осуществления корпоративного контроля над обществом, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 третьими лицами Ганжа А.В. и Грудевым И.И. генеральному директору и единственному учредителю общества Титовской С.Г. были поданы заявления о вступлении в общество.

Согласно данным заявлениям третьи лица просили утвердить размер доли в обществе в размере 33/33 дроби, номинальной стоимостью 10 000 рублей. При этом доказательств того, что в заявлениях или позже при перераспределении долей между новыми участниками общества последние, а равно истец, утверждали, что размер их долей будет составлять равные доли уставного капитала всех участников общества, суду не представлено.

17.05.2016 решением N 3 единственного участника о внесении изменений в учредительные документы общества определен следующий размер долей участников общества: Титовская Софико Габриеловна - 33,34%, Ганжа Александр Владимирович - 33,33%, Грудев Игорь Иванович - 33,33%.

Распределение долей произведено согласно нотариально удостоверенному свидетельству от 19.05.2016, указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод ответчика со ссылкой на п.2 ст.14 Закона об ООО, предусматривающий, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, при этом размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, о ничтожности односторонней сделки, оформленной решением от 19.05.2016 единственного участника ООО "Эс Энд Эс" Титовской С.Г. о распределении долей среди участников общества с одинаковым номинальным вкладом в уставный капитал общества, в части необоснованного распределения себе дополнительной доли в размере 0,01%, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что квалификация ответчиком решения единственного участника N 3 от 17.05.2016 как односторонней сделки является ошибочной.

Статья 19 Закона об ООО, посвященная увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривает необходимость принятия органом управления обществом решения об увеличении уставного капитала. Факт принятия такого решения и состав присутствовавших при его принятии участников общества должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 17 Закона об ООО).

Из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, права вновь принятых в общество участников с определенным размером доли в уставном капитале возникают из сложного юридического состава, включающего в себя волеизъявление указанных лиц, принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества, об увеличении уставного капитала ООО с указанием размеров долей вновь принимаемых участников, государственную регистрацию соответствующих изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

При этом решение от 17.05.2016 о внесении изменений в учредительные документы общества и увеличении уставного капитала является по существу лишь одним из элементов данного юридического состава.

На день рассмотрения настоящего спора записи, внесенные в ЕГРЮЛ о размерах долей Ганжи А.В. (33,33%) и Грудева И.И. (33,33%) в уставном капитале ООО "ЭС ЭНД ЭС" не оспорены в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного является необоснованным довод ответчика о принятии решения большинством не менее двух третей участников общества, учитывая факт голосования за оспариваемое решение по вопросу повестки дня N 4 только участниками, владеющими в совокупности 66,66% доли в уставном капитале общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу N 4 повестки дня также является недействительными на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-26495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко