Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-7664/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-11592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Марсель" (ИНН: 5042114672, ОГРН: 1105042004297): Макеева Т.И. - представитель по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика, акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Клинков Д.И. - представитель по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-11592/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсель" к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - ООО "Марсель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Д06-07/2014 от 29.07.2014 в сумме 366 301 руб. 06 коп., 554 946 руб. 10 коп. пени (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-11592/18 требования ООО "Марсель" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества N Д06-07/2014 от 29.07.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату принадлежащее ему имущество - нежилое помещение общей площадью 693,8 кв.м., 1 этаж, пом. 1, комн. 1-34 по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательств по оплате аренды за период с 01.04.2017 по 22.04.2017 в сумме 366 301 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на аренду недвижимого имущества N Д06-07/2014 от 29.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за пользование указанным помещением составляет 822 390 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 30.05.2016 стороны изменили размер арендной платы, который составил 499 536 руб. в месяц.

Договором предусмотрен гарантийный платеж в сумме 822 390 руб. в счет оплаты последнего месяца аренды.

22.05.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N Д06-07/2014 от 29.07.2014, а также акт возврата недвижимого имущества (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно пункту 7 данного соглашения стороны определили, что за последний месяц аренды арендатор в соответствии с пунктом 4.10 договора перечислил арендодателю гарантийный платеж в размере 822 390 руб. (платежное поручение N 92356 от 16.09.2014). Указанный платеж засчитывается арендодателем в счет арендной платы за период с 23.04.2017 по 22.05.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 22.04.2017 составляет 366 301 руб. 06 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 366 301 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании п. 6.3. договора по состоянию на 12.02.2018 начислил ответчику пени, которые составили 554 946 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2016, которым уменьшен размер арендной платы и положений п. 4.10 договора, внесенный ответчиком гарантийный платеж был зачтен в размере 499 536 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 7 соглашения о расторжении договора следует, что гарантийный платеж в размере 822 390 руб. засчитывается арендодателем в счет арендной платы за период с 23.04.2017 по 22.05.2017.

Доводы ответчика сделаны при неправильном толковании указанного пункта соглашения.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 6.6 договора в части направления письменного требования о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела претензии N 37 от 21.11.2017, направленной в адрес ответчика 21.11.2017 (т. 1 л.д. 39-40).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п.п. 6.2, 6.3 договора для арендодателя и арендатора установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору - 0,5%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении арендатора при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты арендной платы.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 года по делу N А41-11592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина