Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-3937/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А76-29837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Администрация города Магнитогорска Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Наумову Виталию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков,

В судебном заседании принял участие Наумов Виталий Витальевич.

26.09.2017 Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Виталию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков (расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций) - 113 952,15 руб.

В ходе проверки установлена самовольно возведенная рекламная конструкция по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда 31, о чем 05.04.2017 составлен акт.

Администрация 07.04.2017 выдала предпринимателю предписание о демонтаже установленных им рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения, которое в установленный срок не было исполнено.

30.06.2017 вынесено постановление о принудительном демонтаже, произведен демонтаж, расходы в связи с этим составили 113 952,15 руб. Затраченные средства являются для истца убытками и подлежат взысканию с владельца рекламной конструкции (т.1 л.д. 3-5).

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела, возражения и отзыв не представил.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы 113 952,15 руб. расходов на демонтаж рекламных конструкций, мотивированное решение не составлялось (т.1 л.д. 48).

21.03.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

По ст. 38 Федерального закона "О рекламе" N 38-фз от 13.03.2006 (далее -Закон о рекламе) ответственность за нарушение законодательства о рекламе может быть применена к рекламодателям, ее распространителям, производителям. Предприниматель ни к одной из этих категорий не относится.

21.03.2016 им заключен с Жигаловым Д.Г. договор об аренде нежилого помещения по адресу: Магнитогорск, ул. Труда 31 для размещения магазина, который не включал в условия размещение рекламы, по условиям договора он не вправе вносить изменения в переданное в аренду имущество. Рекламная конструкция ему не принадлежала, она находилась в составе переданного ему имущества, в настоящее время арендные отношения прекратились, в связи с этим, выполнить предписание о сносе он не имел возможности. Рекламная конструкция принадлежала арендодателю - Жигалову Д.Г., входила в состав имущества переданного в аренду магазина. Наумов В.В. собственную рекламу не размещал (т.1 л.д. 72-73).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое дело затрагивает права и законные интересы арендодателя - Жигалова Д.Г., которого следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Жигалова Дмитрия Геннадьевича.

Жигалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве он пояснил, что с 21.03.2014 по 01.05.2017 сдавал нежилое помещение Наумову В.В. для размещения бара - магазина разливного пива, размещение рекламы с ним не согласовывалось, в каком состоянии находилось помещение, переданное в аренду, он не отслеживал, считает, что ответственность за размещение рекламы должен нести рекламодатель.

Администрация настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, установил следующее.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица, Наумов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.1995 (т.1 л.д. 24).

05.04.2017 Администрацией проведена проверка законности установки рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда 31 (т.1 л.д. 10).

07.04.2017 предпринимателю выдано предписание о сносе незаконно установленной рекламной конструкции (т.1 л.д. 11), 22.07.2017 направлено требование о демонтаже (т.1 л.д. 7-8).

Проведение демонтажа подтверждается локальной сметой (т.1 л.д. 15), журналом проведения работ (т.1 л.д. 13).

22.07.2017 предпринимателю направлено требование (претензия) об уплате убытков (т.1 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы _ осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

Предприниматель отрицает размещение рекламных объявлений, указывает, что они находились до получения им помещения в аренду, после окончания срока действия арендного договора арендодатель Жигалов Д.Г. запретил их демонтаж. По пояснению ответчика спорные конструкции представляли натянутые на деревянный каркас изображения на клеенке, которые были укреплены на перила входа в магазин.

На фотографии (т.1 л.д. 10 об.) отсутствует обозначение принадлежности размещенных конструкций конкретному лицу, а Администрация не представила доказательств того, что эти объявления были размещены именно арендатором Наумовым В.В., а не иным лицом, поэтому обязанность их демонтажа, предъявленная ответчику, основана на предположениях. Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что обязанность возмещения убытков лежит на избранном им ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказывание размера убытков лежит на истце. Из фотографии следует, что щиты рекламы присоединены в виде планшетов к элементам входной группы. По пояснению предпринимателя они могли быть сняты путем откручивания болтов, что не влечет значительных материальных расходов.

По представленной истцом смете (т.1 л.д. 15) необходимо "проведение демонтажа облицовки стен по каркасу с его разборкой, демонтаж разборка металлических конструкций". Администрации предлагалось дать пояснения по поводу работ, необходимых для проведения демонтажа, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. Дополнительные документы не поступили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявляя убытки в сумме 113 952,15 руб., Администрация не подтвердила выполнение работ по демонтажу на эту сумму.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-29837/2017 отменить.

В удовлетворении требований администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Наумову Виталию Витальевичу отказать.

Взыскать с администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Виталия Витальевича в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов