Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5622/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А70-7158/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5622/2018) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А70-7158/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (ОГРН 1126670019200, ИНН 6670380655) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) о взыскании задолженности в размере 485 523 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" Коршунова И.В. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия три года, Измайловой Л.М. по доверенности от 15.02.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (далее - ООО "МАКСИСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 523 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 235 386 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 20 361 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "МАКСИСТРОЙ" взыскано 6 548 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - 6 162 руб. государственной пошлины.

23.03.2018 ООО "МАКСИСТРОЙ" поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-7158/2017 замечания истца на протокол судебного заседания от 22.03.2018 отклонены.

26.03.2018 ООО "МАКСИСТРОЙ" поданы дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания, проведенного 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-7158/2017 замечания истца на протокол судебного заседания от 22.03.2018 отклонены.

Не соглашаясь с данным определением, ООО "МАКСИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять замечания на протокол, принесённые 26.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом мнения истца апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, принять замечания на протокол.

Судом вынесен на обсуждение истца вопрос о возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель истца высказался по данному вопросу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец не согласен с определением суда первой инстанции от 27.03.2018 об отклонении дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания, проведённого 22.03.2018.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность самостоятельного обжалования только тех определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела, а также в отношении которых соответствующей нормой прямо предусмотрена возможность обжалования.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

По правилам части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Названной статьей не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в ответ на поданные замечания на протокол судебного заседания (даже в случае, когда ведение такого протокола предусмотрено процессуальным законом).

Одновременно обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование такого определения законом не предусмотрено.

Указание в тексте определения от 27.03.2018 на возможность обжалования данного определения не влечет возникновение права на обжалование судебного акта, обжалование которого не предусмотрено законом.

Поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22.03.2018 по делу N А70-7158/2017 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, апелляционная жалоба истца на указанное определение принята судом апелляционной инстанции ошибочно, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МАКСИСТРОЙ" по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отклонении замечаний на протокол.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А70-7158/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков