|
29 июня 2018 г.
|
Дело N А70-7158/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5622/2018) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А70-7158/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (ОГРН 1126670019200, ИНН 6670380655) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) о взыскании задолженности в размере 485 523 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" Коршунова И.В. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия три года, Измайловой Л.М. по доверенности от 15.02.2017 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (далее - ООО "МАКСИСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 523 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 235 386 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 20 361 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "МАКСИСТРОЙ" взыскано 6 548 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - 6 162 руб. государственной пошлины.
23.03.2018 ООО "МАКСИСТРОЙ" поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 22.03.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-7158/2017 замечания истца на протокол судебного заседания от 22.03.2018 отклонены.
26.03.2018 ООО "МАКСИСТРОЙ" поданы дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания, проведенного 22.03.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-7158/2017 замечания истца на протокол судебного заседания от 22.03.2018 отклонены.
Не соглашаясь с данным определением, ООО "МАКСИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять замечания на протокол, принесённые 26.03.2018.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом мнения истца апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, принять замечания на протокол.
Судом вынесен на обсуждение истца вопрос о возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Представитель истца высказался по данному вопросу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец не согласен с определением суда первой инстанции от 27.03.2018 об отклонении дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания, проведённого 22.03.2018.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность самостоятельного обжалования только тех определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела, а также в отношении которых соответствующей нормой прямо предусмотрена возможность обжалования.
В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
По правилам части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания
