Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2889/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-3823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия"- Немковой С.Л., представителя по доверенности от 18.06.2018 N 18-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2018 года по делу N А33-3823/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия" (ИНН 2465314187, ОГРН 1142468034246, далее - ООО ТД "Энергия", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее -ООО "Ментал-Плюс" ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 16.08.2017 в размере 1 419 222 рублей 31 копейки, неустойки в размере 120 529 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-неустойка несоразмерна, подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

-установленный сторонами договора размер неустойки значительно превышает размер ставки, предусмотренный статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 52 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать строительные и иные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, и/или счете, товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора условия оплаты товара указываются в счете, спецификации, дополнительном соглашении и иных документах, подписываемых между сторонами. При отсутствии указания о способе оплаты покупатель оплачивает товар в течение 30 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

С учетом пункта 5.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в п.4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1868165,91 руб. по следующим товарным накладным: N УТ-158 от 01.09.2017, N УТ-167 от 11.09.2017, N Ут-169 от 13.09.2017, N УТ-173 от 19.09.2017, N УТ-183 от 21.09.2017, N УТ-185 от 22.09.2017, N УТ-187 от 28.09.2017, N УТ-188 от 28.09.2017, N УТ-189 от 29.09.2017, УТ-190 от 02.10.2017, N УТ-193 от 05.10.2017, N УТ-194 от 05.10.2017, N УТ-195 от 06.10.2017, N УТ-196 от 09.10.2017, N УТ-200 от 16.10.2017, N УТ-201 от 16.10.2017, N УТ-202 от 16.10.2017, N УТ-203 от 16.10.2017, N УТ-206 от 19.10,2017, N УТ-207 от 23.10.2017, N УТ-208 от 25.10.2017, N УТ-209 от 25.10.2017, N УТ-210 от 27.10.2017, N УТ-211 от 30.10.2017, N УТ-222 от 03.11.2017, УТ-225 от 10.11.2017 (л.д.17-49).

Товар принят представителями ООО "Ментал-Плюс", действующими на основании доверенностей на получение товара, что подтверждается подписями в товарных накладных, доверенностями N 640 от 13.10.2017 (л.д.128), N563 от 22.09.2017 (л.д.129), N556 от 21.09.2017 (л.д.130), N554 от 21.09.2017 (л.д.131), N489 от 31.08.2017 (л.д.132), приложенными к иску.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 1 868 165 рублей 91 копейку.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 1 419 222 рубля 31 копейка.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо на 31.12.2017 в пользу истца составило 1 419 222 рубля 31 копейка (л.д.54-55).

25.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности за переданный товар (л.д.50-51).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 52 от 16.08.2017 (л.д.13-16) является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец представил первичные доказательства (ТН, доверенности), подтверждающие поставку ответчику товара.

Товарные накладные, представленные в материалы дела оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. К товарным накладным приложены доверенности, подтверждающие полномочие лиц, получивших товар на его получение для ответчика.

Ответчиком факт получения товара не оспорен в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом представленных доказательств истцом факт поставки ответчику товара на сумму 1 868 165 рублей 91 копейку, подтвержден.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату (пункт 4.3 договора). Срок оплаты товара наступил.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 419 222 рублей 31 копейки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 5.2 договора. Поскольку ответчик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный договором, начисление неустойки является обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 529 рублей 51 копейки. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре по каждой товарной накладной. Период просрочки условиям договора не противоречит. Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что размер неустойки значительно превышает размер ставки, предусмотренный статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу N А33-3823/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева