Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 20АП-3353/18

г. Тула

29 июня 2018 г.

Дело N А62-1487/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-1487/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2018 N 14 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 09.02.2018 N 14 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению общества судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-1487/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не принято всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, что не соответствует действительности, поскольку с учетом внесенных предложений инвесторов по строительству спорного жилого дома у общества возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию после положительного заключения экспертизы от 04.04.217. В связи с этим общество заключило договор от 12.04.2017 N 212 на выполнение проектных работ, а 23.10.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что с учетом изменения в проектной документации общество направляло в адрес ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" необходимый пакет документов для внесения соответствующих изменений, что подтверждается письмами от 18.10.2017, от 6.11.2017, от 04.12.2017, от 06.12.2017. Названные документы приложены обществом к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, имеющиеся нарушения настолько незначительны, что не повлекли никаких негативных последствий и не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Документальные доказательства наличия высокой степени общественной опасности данного деяния, угрозы для личности, общества отсутствуют.

Податель жалобы считает, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и иным лицам возбужденное дело об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по малозначительности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 03.07.2017 N 67-RU67302000-117-2017 ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" осуществляет строительство объекта капитального строительства "10-этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по Н-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске. Блок-секция N 4", расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, в районе улиц Н - Неман - 3. Космодемьянской - Циолковского.

На основании приказа департамента от 29.01.2018 N 75/Пр в период с 01.02.2018 по 06.02.2018 в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" проведена выездная проверка (по программе проведения проверок). Копия данного приказа и уведомление о начале проверки получены представителем ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" Лезговко В. Н., действующим по доверенности от 29.01.2018 (т. 1 л.д.47, 57).

В ходе проведения проверки департаментом выявлены следующие нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также действующих сводов правил в области строительства:

1. В осях А-И/1-7 выполнено устройство двухуровневых квартир 10-го этажа, с устройством 2-го уровня в пространстве, не предусмотренною проектной документацией, 11-го этажа здания, что не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. (Лист 3, Лист 4 201-АС; положительное заключение экспертизы от 04.04.2017 N 67-2-1 -1-0009-17);

2. Подводки горячего и холодного водоснабжения к санитарным приборам, расположенные в стяжке пола, выполнены из полипропиленовых труб PP-R100. Проектное решение - трубопроводы из сшитого полиэтилена Cobrapex фирмы Ван Тубо. (Лист 7 положительное заключение экспертизы N 67-2-1-1- 0009-17 от 04.04.2017);

3. Расстояние от распределительных коробок внутренних сетей электроснабжения до внутренних трубопроводов сетей газоснабжения в кухонных помещениях менее 0,5 метра, (пункт 7.1.50 Правил устройства электроустановок);

4. Узлы крепления металлических косоуров МК-1, МК-2 лестничного пролета в осях К-Д/7-8 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. (Лист 39 212-АС Разрез 1- 1, Узел А, Узел Б; Лист 9 212-КМ МК-1 (МК-2));

5. В кирпичной кладке стен помещений санитарных узлов не выполнено устройство ниш для подводок трубопроводов холодного и горячего водоснабжения к смесителю. (Лист 6, Лист 6И 212-АС);

6. Материал изготовления стояков системы дождевой канализации выше отметки 0.000 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Проектное решение - трубы SINICONRainPlow, фактическое исполнение - стальные трубы. (Лист 7 положительное заключение экспертизы N 67-2-1-1-0009-17 от 04.04.2017);

7. В местах прохода ствола мусоропровода через междуэтажные перекрытия не выполнена заделка зазоров негорючими и шумоизолирующими материалами с сохранением нормируемых пределов огнестойкости пересекаемых строительных конструкций. Фактическая заделка зазоров цементно-песчаным раствором не обеспечивает изоляцию от распространения структурного шума. (Пункт 5.2.17 СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений").

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 06.02.2018 N 02-052, в котором отражены перечисленные выше нарушения.

Уведомление о времени и месте подписания акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенных на 06.02.2018 в 14.30 час., вручено ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" 05.02.2018, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л.д.48).

06.02.2018 в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" департаментом составлен протокол N 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением департамента от 06.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.02.2018; копия определения вручена представителю общества Лезговко В.Н. (т. 1 л.д.54).

Постановлением департамента от 09.02.2018 ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что при назначении административного наказания департаментом не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, допущенные нарушения являлись незначительными и не повлекли негативных последствий, имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В силу статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство объектов капитального строительства, обязано осуществлять строительство на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, факт осуществления ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" строительства объекта капитального строительства "10-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Нормандия-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске. Блок-секция N 4", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе улиц Н-Неман - Зои Космодемьянской -Циолковского, с нарушением требований градостроительного законодательства и проектной документации подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 06.02.2018 N 02-052, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 N 25.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области строительства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, процессуальные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении и постановление составлены уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не усматривается.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, равно как и не было представлено доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области строительства многоквартирного жилого дома, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным.

Соответственно, учитывая характер совершенного административного правонарушения (нарушения в области строительства многоквартирного жилого дома), а также степень вины общества, назначенное ему наказание является соразмерным и обоснованным.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства,

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для изменения санкции на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения (нарушения в области строительства многоквартирного жилого дома), а также степень вины общества полагает, что заинтересованным лицом соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований в области строительства спорного многоквартирного дома, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно договором от 12.04.2017 N 212 на выполнение проектных работ, договором возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы от 23.10.2017, письмами от 18.10.2017, от 6.11.2017, от 04.12.2017, от 06.12.2017, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" по платежному поручению от 03.05.2018 N 1478 уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-1487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (214030, г. Смоленск, улица Нормандия-Неман, д. 23, корпус В, кв. 20, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.05.2018 N 1478

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова