Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3017/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-45315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-45315/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску акционерного общества "ГосНИИмаш" (ОГРН 10852490000650, ИНН 5249093130) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) о взыскании 73 503 210 руб. 60 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "ГосНИИмаш" - Канакова Д.В. по доверенности от 29.12.2017 N 5/18-Д (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 98250, 98252),

установил:

акционерное общество "ГосНИИмаш" (далее - АО "ГосНИИмаш", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век", ответчик, заемщик) о расторжении договора займа от 17.03.2016 N 7-З и о взыскании 65 000 000 руб. долга, 7 988 412 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.11.2017, 228 898 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 285 899 руб. неустойки за период с 26.03.2017 по 25.11.2017 за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договору займа от 17.03.2016 N 7-З.

В ходе рассмотрения дела АО "ГосНИИмаш" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 228 898 руб.

41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 228 898 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом, производство по делу в этой части прекратил; расторг договор от 17.03.2016 N 7-З, заключенный между ООО "Золотой век" и АО "ГосНИИмаш", взыскал с ООО "Золотой век" в пользу АО "ГосНИИмаш" 73 274 312 руб. 19 коп., в том числе 65 000 000 руб. долга, 7 988 412 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 285 899 руб. 76 коп. неустойки, а также 206 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Золотой век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали взаиморасчеты по заключенным ими договорам подряда вследствие того, что из-за выявленных ошибок в проектной документации и изменений, вносимых заказчиком в рабочую документацию, ответчик был вынужден выполнять дополнительные работы за свой счет. Однако вместо подписания дополнительных соглашений истец вынудил ответчика взять займы под проценты.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ООО "Золотой век" относительно возможности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, поскольку истец не является организацией, для которой основным видом предпринимательской деятельности являются финансово-кредитные отношения, а следовательно, уплата неустойки, начисленной за просроченные проценты по займу, представляет вторую меру гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГосНИИмаш" (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2016 N 7-З в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2016 N 1 заемщик обязуется возвратить полученные от займодавца денежные средства в полном объеме не позднее 30.12.2017, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 14,7% годовых.

С момента подписания дополнительного соглашения от 03.12.2016 N 1 пункт 3.1 договора действует в следующей редакции: заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 16,7% годовых.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны быть уплачены, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.3 договора в случае расторжения договора условия о процентах, неустойке, порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату займа, сохраняют действие до полного возврата суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 65 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 796 (т.1, л.д. 20).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, истец направил заемщику письмо от 29.09.2017 N 1-058/4859. В данном письме истец указал на ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в том, что ответчиком не выплачиваются проценты за пользование займом. Истец в данном письме также предложил расторгнуть договор (т.1, л.д. 13-15).

Однако ответчик письмо от 29.09.2017N 1-058/4859 оставил без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 65 000 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 796.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств оплаты процентов за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.11.2017 в сумме 7 988 412 руб. 43 коп., а также возврата суммы займа при наступлении срока возврата, установленного пунктом 2.4 договора.

Требование займодавца о расторжении договора займа мотивировано существенным нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов.

Ответчик на письмо от 29.09.2017 N 1-058/4859 с предложением о расторжении договора в предусмотренные сроки не ответил. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в течение длительного периода времени (более 9 месяцев), суд правомерно удовлетворил требование АО "ГосНИИмаш" о расторжении договора, взыскании суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование займом, составленный истцом, суд признал его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 7 988 412 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае расторжения договора условия о процентах, неустойке, порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату займа, сохраняют действие до полного возврата суммы займа.

Исходя из договоренностей сторон, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 285 899 руб. неустойки за период с 26.03.2017 по 25.11.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение о притворности договора займа от 17.03.2016 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств признания спорного договора в установленном порядке недействительной сделкой по указанному основанию не представлено.

Довод о применении судом двойной ответственности в части взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа является ошибочным, поскольку уплата процентов за пользование займом не является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-45315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина