Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-8205/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-2099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от Шишкина П.В. - лично паспорт, Шишкина Г.А. по устному ходатайству заявителя допущена к участию в судебное заседание, Сорочихин А.В. по доверенности от 22.05.2018 г.

от ООО "КОМПАС" - генеральный директор Хмелевских С.Ю. решение N 1 от 11.01.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-2099/18, принятое судьей Горшковой М.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шишкину Павлу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 415 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное и необоснованное распоряжение ответчиком активами общества, что привело к убыткам общества.

Иск заявлен на основании ст. 10, 15, 53.1 ГК РФ, ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года иск удовлетворен, с Шишкина Павла Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" взысканы убытки в размере 415 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Шишкин П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие апеллянт, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Компас" полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Компас" - Advanced Automation Systems LTD N 1 от 11.01.2017 прекращены полномочия генерального директора - Шишкина Павла Валентиновича и возложены полномочия на управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Капитал".

20.11.2017 Управляющая компания обратилась к бывшему руководителю ООО "Компас" с просьбой передать следующее имущество и денежные средства: - основные средства на сумму 9 000,00 руб. - запасы на сумму 195 000,00 руб. - дебиторская задолженность на сумму 5 000,00 руб. - уставной капитал в сумме 10 000,00 руб. - нераспределенная прибыль в размере 196 000,00 руб.

Указанное имущество и денежные средства имелись в Обществе по состоянию на 31.12.2014 в соответствии с данными бухгалтерского баланса, предоставленного Ответчиком в налоговый орган.

До настоящего времени Ответчиком данный запрос не исполнен.

14.03.2017 Управляющая компания обратилась к бывшему руководителю ООО "Компас" с просьбой передать первичные документы о деятельности Общества за период с 2011 по 2016 годы. Ответчиком данный запрос исполнен не был.

В связи с этим Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании документов.

Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 04.10.2017 по делу N А41-59582/2017 об удовлетворении заявленных требований.

В период с 18.12.2017 по 26.12.2017 Ответчиком частично были переданы документы, однако, по мнению истца, ответчик не предоставил никакую документацию в отношении указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 активов Общества.

Вынесенное Арбитражным судом Московской области решение от 04.10.2017 по делу N А41-59582/2017 в данной части не исполняется.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Ответчиком, в нарушение требований ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" было осуществлено незаконное и необоснованное распоряжение активами Общества: - основными средствами на сумму 9 000,00 руб. - запасами на сумму 195 000,00 руб. - дебиторской задолженностью на сумму 5 000,00 руб. - уставным капиталом в сумме 10 000,00 руб. - нераспределенной прибылью в размере 196 000,00 руб.

Утрата данного имущества Ответчиком привела к убыткам Общества на сумму 415 000,00 руб. и их взысканию в пользу истца оспариваемым судебным актом.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее:

Признавая иск обоснованным, суд отождествил отсутствие документов первичного учета к имеющемуся бухгалтерскому балансу за 2014 год с фактом утраты основных средств общества, а также теми строками баланса, относящимся к пассивам - уставной капитал общества и нераспределенная прибыль.

Вместе с тем, позиция истца основана на том, что переданные ему документы недостаточны для подтверждения баланса.

Однако, данная позиция истца является не подтвержденной документально, поскольку из представленных документов ( л..д. 68), следует, что истцу в том числе предоставлялись документы, касающихся основных средств общества (коробка N 3 папка N 36).

Тот факт, что стороны принимали документы коробками, является их усмотрением, но лишает возможности без дополнительного документального подтверждения ссылаться на недостоверность и недостаточность представленных документов.

Какое-либо аудиторское заключение, свидетельствующее о фактической утрате имущества общества, суду не представлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты имущества, приговор суда, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действия ответчика по заявленному предмету спора, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иска обоснованным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-2099/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин