Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4615/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А13-14405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Станишевской Е.Н. по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу N А13-14405/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Набережная, дом 67; далее - ООО "Электротеплосеть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" (ОГРН 1053500635550, ИНН 3514006239; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 13, корпус А; далее - ООО "Поляна") о взыскании 268 999 руб. 70 коп., в том числе задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за период с 06.04.2017 по 15.06.2017 в сумме 237 391 руб. 30 коп., задолженность за потребленную электроэнергию по данным приборов учета за период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 30 608 руб. 40 коп.

Решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Поляна" с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии нарушен порядок предусмотренный пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), также указывает, что счетчики электроэнергии прошли поверку в федеральном бюджетном учреждении "Вологодский ЦСМ" (далее - ФБУ "Вологодский ЦСМ") и в результате установлено, что счетчики пригодны к использованию.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Поляна" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 35-ФЗ) истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 376 на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 01.06.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Потребителю комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, а Потребитель обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 4.1.14 Договора Исполнитель вправе осуществлять контрольное снятие показаний расчетных приборов учета Потребителя, а также проводить проверки расчетных приборов учета в плановом и неплановом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.16 Договора Потребитель обязан обеспечивать сохранность находящихся на территории Потребителя электрических сетей оборудования, аппаратов защиты, контроля качества и автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности.

Как пояснил истец, 14 июня 2017 года истец планировал осуществить проверку расчетных приборов учета электрической энергии на следующих объектах ответчика: г. Великий Устюг, ул. Васендина, д. 64А (Меркурий 230 ART-01 PQRSIN N 19102220); г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 13А (Меркурий 230 ART-01 PQRSIN N 19102209); г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 55 (Меркурий 230 ART-01 PQRSIN N 19102212); г. Великий Устюг, ул. Шмидта, д. 4 (Меркурий 230 ART-01 PQRSIN N 24948582).

Однако при проверке прибора учета электрической энергии по адресу: г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 13А (Меркурий 230 ART-01 PQRSIN N 19102209) представителю ООО "Электротеплосеть" в доступе к вводно-распредительному устройству (ВРУ) узла учета было отказано, о чем 14.06.2017 истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт. В данном акте также было указано, что следующая дата проверки прибора учета запланирована на 15.06.2017 г. в 10.00 часов.

При проверке 15 июня 2017 года приборов учета электрической энергии на всех вышеуказанных объектах ответчика специалистами ООО "Электротеплосеть" было установлено изменение заводских паролей доступа к интерфейсу, что привело к невозможности связаться с прибором при помощи программного обеспечения и просмотреть журнал событий, вследствие чего, могло произойти вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. В связи с изложенным, специалистами ООО "Электротеплосеть" все приборы учета (4 штуки) ответчика были сняты, заменены на другие приборы учета, упакованы, опломбированы и переданы представителю потребителя ООО "Поляна" Хохловой М.В. для дальнейшей отправки в ФБУ "Вологодский ЦСМ" с целью проведения экспертизы, при этом ООО "Поляна" отказалось передать приборы учета истцу с тем, чтобы истец самостоятельно отправил приборы учета на экспертизу, что подтверждается Актами замены (осмотра, проверки) приборов учета электроэнергии от 15.06.2017 N N 530, 580, 534, 531.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ответчика истцом 15 июня 2017 года составлены акты N N 532, 528а, 529, 535 о безучетном потреблений электроэнергии, на основании которых произведен расчет количества неучтенного потребления электрической энергии на указанных объектах ответчика: всего 49 531 кВтч на общую сумму 237 391 руб. 30 коп. (стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 06.04.2017 по 15.06.2017).

Впоследствии, истцом был сделан запрос в адрес ФГУ "Вологодский ЦСМ" о результатах экспертизы полученных приборов учета электроэнергии ООО "Поляна". Как пояснил истец, из устного ответа ФГУ "Вологодский ЦСМ" следовало, что от ООО "Поляна" поступили приборы учета не с целью проведения экспертизы, а на поверку. Соответственно, результаты поверки прибора учета не могут подтвердить или опровергнуть факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем перепрограммирования. В дальнейшем, в ответе от 18.08.2017 ФГУ "Вологодский ЦСМ" пояснило, что "...При вводе пароля второго уровня возможна коррекция параметров учета на технические потери, которые счетчик не будет учитывать при работе и которая должна производиться энергоснабжаюшей организацией. Ввод паролей первого и второго уровней производится без вскрытия корпуса прибора и нарушения знаков визуального контроля. При установке счетчика энергоснабжающей организаиии следует менять пароль второго уровня во избежание несанкционированного доступа...."

Указанная сумма безучетного потребления электроэнергии в размере 237 391 руб. 30 коп. и стоимость потребления электрической энергии по данным приборов учета (после замены) за период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 31 608 руб. 40 коп. выставлена истцом ответчику в счете - фактуре от 30.06.2017, полученном ответчиком вместе с претензией 08.08.2017 (л.д.88-89), в связи с не оплатой указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае акты безучетного потребления электрической энергии составлены с соблюдением требований пунктов 192, 193 Основных положений.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец представил суду расчет, основанный на положениях названной нормы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за указанный выше период подтвержден.

Доводы ответчика о несоответствии акта установленным требованиям подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом был извещен о проверке приборов учета 15.06.2017, что подтверждается актом от 14.06.2017, подписанным зав. магазином ООО "Поляна" (л.д. 39), при проверке приборов учета и составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии присутствовали независимые лица Демин И.С. и Матвеевский Н.А. В актах содержатся сведения о работнике ответчика, присутствовавшем при проверке приборов учета и составлении актов - Хохловой М.В. Подпись этого же представителя ООО "Поляна" Хохловой М.В. содержится в актах замены приборов учета электроэнергии от 15.06.2917. В актах о безучетном потреблении электроэнергии содержатся также и сведения об отказе от подписания актов представителя ООО "Поляна" Хохловой М.В., что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности, указанные лица подтвердили факт присутствия представителя ООО "Поляна" при проверке приборов учета, составлении актов и отказе данного лица от подписи в актах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из ответа ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Великий Устюг от 26.02.2016, Хохлова Марина Владимировна в период 10.02.2017 - 29.12.2017 являлась работником ООО "Поляна".

Следовательно, поскольку при составлении актов о безучетном потреблении от 15.06.2017 от абонента присутствовала именно Хохлова М.В., у которой имелся доступ к соответствующим объектам, на которых проводилась проверка, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Хохловой М.В. явствовали из обстановки.

Под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета электроэнергии путем перепрограммирования заводских настроек подтвержден актами о безучетном потреблении от 15.06.2017.

Довод истца о том, что сам по себе факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии влечет искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, ответчиком не опровергнут.

Все приборы учета (4 штуки) ответчика были сняты, упакованы, опломбированы и переданы представителю потребителя ООО "Поляна" Хохловой М.В. для дальнейшей отправки в ФБУ "Вологодский ЦСМ" с целью проведения экспертизы.

Однако ответчик правом на проведение экспертизы спорных приборов учета на предмет установления вмешательства либо не вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем перепрограммирования не воспользовался.

Доводы ответчика о произведенной ФБУ "Вологодский ЦСМ" поверке приборов учета судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку результаты поверки прибора учета не могут свидетельствовать о факте вмешательства либо не вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем перепрограммирования, данный факт может быть установлен только по результатам экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции из ответа ФГУ "Вологодский ЦСМ" от 18.08.2017 "...При вводе пароля второго уровня возможна коррекция параметров учета на технические потери, которые счетчик не будет учитывать при работе и которая должна производиться энергоснабжаюшей организацией. Ввод паролей первого и второго уровней производится без вскрытия корпуса прибора и нарушения знаков визуального контроля. При установке счетчика энергоснабжающей организаиии следует менять пароль второго уровня во ижбежание несанкционированного доступа....".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец обоснованно предъявил к оплате ответчику как потребителю объем безучетного потребления электроэнергии, который был правомерно определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (с 06.04.2017) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, в связи с тем, что 15 июня 2017 года истец заменил приборы учета электрической энергии ответчику на другие согласно актов замены (осмотра, проверки) приборов учета электроэнергии от 15.06.2017 N N 530, 580, 534, 531, соответственно, в период с 15.06.2017 по 30.06.2017 учет и расчет стоимости потребленной электрической энергии OOO "Поляна" произведен на основании данных приборов учета, объем учтенного потребления электроэнергии составил: всего 6 595 кВтч на общую сумму 31 608 руб. 40 коп. - стоимость потребления электрической энергии по данным приборов учета за период с 15.06.2017 по 30.06.2017.

Указанный объем потребленной электроэнергии ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с предоставлением ООО "Поляна" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу N А13-14405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ОГРН 1053500635550, ИНН 3514006239; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 13, корпус А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов