Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5347/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А46-23315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5347/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23315/2017 (судья Воронов Т.А.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434) о расторжении контракта, взыскании 2 487 536 рублей 25 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) о взыскании 1 802 323 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" - Терещенко А.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" - Захарова И.А. (паспорт, доверенность N 06-01-09-53 от 21.11.2017 сроком действия один год), Примакова А.В. (паспорт, доверенность N 06-01-09-29 от 08.05.2018 сроком действия один год),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее - БУЗОО "КДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - ООО "ЗапСибМедТех", ответчик), в котором просит расторгнуть контракт по техническому обслуживанию компьютерного томографа (с поставкой и установкой запчастей) N 2016.106767 от 14.06.2016; взыскать с ответчика 2 487 536 руб. 25 коп., из которых 2 142 536 руб. 25 коп. - пени за нарушение срока поставки за период с 25.07.2016 по 18.10.2017, 345 000 руб. - штраф за неисполнение условий контракта.

ООО "ЗапСибМедТех" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с БУЗОО "КДЦ" 1 802 323 руб. 12 коп., из которых: 1 725 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию компьютерного томографа Aquilion 64, 77 323 руб. 12 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением от 06.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23315/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор от 14.06.2016 N2016.106767. С ООО "ЗапСибМедТех" в пользу БУЗОО "КДЦ" взыскано 2 487 536 руб. 25 коп., из которых: 2 142 536 руб. 25 коп. - пеня за период с 25.07.2016 по 18.10.2017, 345 000 руб. - штраф, а также 41 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗапСибМедТех" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец каких-либо заявлений и доказательств о неисправности или утрате работоспособности компьютерного томографа в период действия договора не подавал, из чего можно сделать вывод о том, что работы по техническому обслуживанию с целью поддержания исправности и работоспособности исполнены в полном объёме. Считает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, неправильно установлены обстоятельства спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУЗОО "КДЦ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 по итогам электронного аукциона (извещение N 0152200004716000041) между БУЗОО "КДЦ" (заказчик) и ООО "ЗапСибМедТех" (исполнитель) заключен договор (контракт) N 2016.106767, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по техническому обслуживанию компьютерного томографа Aquilion 64, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в объёме, определенном заказом на оказание услуг (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 6 900 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, в том числе стоимость материалов, запасных частей, используемых при техническом обслуживании медицинского оборудования, транспортные расходы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг установлен в течение 12 месяцев с даты подписания договора. Периодичность оказания услуг указана в описании объекта закупки (Приложение к Заказу на оказание услуг).

В Описании объекта закупки указано плановое профилактическое обслуживание оборудования, которое включает в себя:

- настройку всех рабочих параметров, восстановление, замена и/или модернизация программного обеспечения - 4 раза в течение срока оказания услуг;

- постановка и установка запасных частей, необходимых для поддержания работоспособности или исправности оборудования - в течение 40 дней со дня заключения договора, а именно:

- рентгеновская трубка СХВ - 750 D (MCS7078D/4A) Replace MegaCool 0,35s;

- комплект высоковольтных кабелей с разъемами для подключения, 150 кВт BSX71- 1161Е;

- блок охладителя HEAT EXCHAN GER НЕ 1256.

По комиссионному акту приёмки оборудования на техническое обслуживание от 14.09.2016 исполнитель принял от заказчика на техническое обслуживание компьютерный томограф Aquilion 64. В момент приёмки КТ комиссией аппарат находился в рабочем состоянии.

БУЗОО "КДЦ" в иске указывает, что запасные части ответчиком ни в согласованный срок (до 24.07.2016), ни позднее не поставлены.

30.06.2017 ответчику направлена претензия N 1, в ответ на которую ответчиком представлено гарантийное письмо N И-11/08-1, которым ответчик обязуется осуществить поставку в срок до 25.08.2017.

05.09.2017 ответчику направлена претензия N 2, в которой истцом указано на невыполнение ответчиком обязательств по поставке и установке запасных частей, предусмотренных в Описании объекта закупки (Приложение к Заказу на оказание услуг). В связи с этим истец просил ответчика осуществить поставку и установку запасных частей до 15.09.2017, в противном случае указал на применение им штрафных санкций за нарушение условий договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

23.10.2017 в адрес ответчика направлено требование об оплате до 31.10.2017 пени, штрафа, а также предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Пеня рассчитана истцом по пункту 7.4 контракта с учётом постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составила 2 142 536 руб. 25 коп. (период просрочки с 25.07.2016 по 18.10.2017), штраф по пункту 7.5 контракта составил 345 000 руб.

Общая сумма неустойки (пени и штрафа), начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составила 2 487 536 руб. 25 коп.

Поскольку пеня и штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачены, БУЗОО "КДЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ЗапСибМедТех" предъявил встречный иск, ссылаясь на неоплату БУЗОО "КДЦ" произведенного 01.07.2017 исполнителем технического обслуживания компьютерного томографа.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям договора от 14.06.2016 N 2016.106767 исполнитель в лице ООО "ЗапСибМедТех" принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа в объёме, определённом Заказом на оказание услуг.

Описание объекта закупки дано в Приложении к Заказу на оказание услуг (том 1 л.д. 22-25), подписанным представителями обеих сторон.

В Описании объекта закупки приведён перечень планового и непланового профилактического обслуживания оборудования.

Судом установлено, что в рамках планового обслуживания исполнителем не произведена поставка и установка запасных запчастей для оборудования, в числе которых рентгеновская трубка с характеристиками, указанными в Описании объекта закупки.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт принятия на себя по условиям договора обязательств по техническому обслуживанию томографа. Однако, ссылаясь на Закон о закупках и ГОСТы, ответчик считает, что данное обслуживание заключается только в поддержании работоспособности (исправности) компьютерного томографа.

Вместе с тем, данная позиция ответчика опровергается условиями заключенного договора и Описанием объекта закупки, в котором в состав планового профилактического обслуживания оборудования включены мероприятия по поставке и установке запасный частей, в числе которых рентгеновская трубка, блок охладителя, комплект высоковольтных кабелей с разъёмами для подключения.

Об этом свидетельствует также гарантийное письмо ответчика исх. N И-11/08-1, полученное истцом 11.08.2017, в котором общество обязалось обеспечить исполнение договора от 14.06.2016 и осуществить замену рентгеновской трубки в срок до 25.08.2017.

Таким образом, установка указанных запасных частей включена в состав технического обслуживания компьютерного томографа, принятого исполнителем к исполнению.

Вместе с тем, поставка и установка (замена) запасных частей на компьютерном томографе исполнителем не произведена.

Согласно озвученной в суде позиции ответчик отрицает наличие у себя подобной обязанности, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя волеизъявления на продолжение исполнения условий договора в данной части и на сохранение договорных отношений.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок, предусмотренный для требования о расторжении договора, истцом соблюдён.

В письме от 23.10.2017 N 06-03-08/1585 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт в досудебном порядке по соглашению сторон (том 1 л.д. 9).

Ответчиком меры к расторжению договора (контракта) в добровольном порядке не предприняты.

В этой связи суд первой инстанции, установив допущенные нарушения договора со стороны ответчика, а также принимая позицию ответчика, не намеренного исполнять обязательства в части замены запчастей в оборудовании, правомерно расторг договор в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа, начисленных в порядке, предусмотренном пунктами 7.4, 7.5 договора.

По общему правилу, обязанность по уплате неустойки при расторжении договора не прекращается.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 345 000 рублей 00 копеек (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки оказания услуг по поставке и установке запчастей на оборудование в установленный договором срок (не позднее 25.07.2016), а также ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств, являются достаточным основанием для начисления к уплате ответчиком пени и штрафа.

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за период с 26.07.2016 по 18.10.2017, судом проверен, признан верным.

Размер штрафа соответствует фиксированной сумме, указанной в пункте 7.5 договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции обоснованно, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания с его стороны услуг по техобслуживанию томографа во втором квартале 2017 года и вследствие этого возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич