Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-11634/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-18630/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11634/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-18630/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" 49 978,96 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 262/ТС-14 от 23.12.2014 г., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.04.2018 ходатайство ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об увеличении размера требований до 23 939 922,60 руб. оставлено без удовлетворения.

Решением от 09.04.2018 с ООО "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1116732017368) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) взыскано 49978,96 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 262/ТС-14 от 23.12.2014 г., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 333.22 и ст.333.18 НК РФ), а также норм процессуального права: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при имеющихся обстоятельствах, для перехода к рассмотрению по правилам общего искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об увеличении исковых требований с первоначально заявленных требований в размере 49 978,96 руб. до 23 939 922,60 руб.

К ходатайству истца об увеличении размера исковых требований не приложены доказательства доплаты государственной пошлины по иску. В указанном ходатайстве истец просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно посчитал действия истца злоупотреблением процессуальными правами и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец знал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами, как не желание в установленном законе размере и порядке уплатить государственную пошлину.

При увеличении исковых требований доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в полном объеме, при подаче иска либо при уточнении иска также не представлено.

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами, и действующее законодательство для всех предусматривает один порядок уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подавая исковое заявление, истец знал о размере имеющихся требований к ответчику и обратился арбитражный суд с заведомо заниженной ценой иска.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в целях уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, установленных законом для всех граждан, предприятий и организаций, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере как непосредственно при подаче иска, так и при увеличении размера исковых требований.

Вывод суда согласуется с подходом, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-3155 (дело N А40-43995/2015), а также от 04.04.2016 N 305-ЭС16-3407.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-18630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина