Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-2780/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А27-21670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-21670/2017 по иску индивидуального предпринимателя Карькова Андрея Михайловича (ОГРНИП 312425327100078, ИНН 422004737339), Кемеровская область, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, офис 315/1, ОГРН 1057812664480, ИНН 7813331587) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Н" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Зеленая, 7, ОГРН 1114252001896, ИНН 4252002691), общество с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА" (196084, город Санкт-Петербург, проспект Москоский, 79А, литер А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Егоров П.П. по доверенности от 18.05.2018 N 7,

от ответчика - Безносов М.В. по доверенности от 05.05.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ремстрой-Н" - Берман Н.В. по доверенности от 02.10.2017,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович (далее - предприниматель Карьков А.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение (внутриплощадочная автодорога), назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецка, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, протяженность 360 м, кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1986;

- склад готовой продукции - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:17506.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору кули-продажи от 29.06.2017 приобрел недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505018:25 и расположенное на нем сооружение, состоящее из 6 объектов (комплекс по производству кирпича их отходов углеобогащения), однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности в виду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25 иных объектов недвижимости, зарегистрированных за ответчиком. Вместе с тем, спорные сооружения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, не являются объектами недвижимости и сохранение записи о них в ЕГРН нарушает права истца и препятствует осуществлению им государственной регистрации своих прав.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Н" (далее - ООО "Ремстрой-Н").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Проминвест" на следующие объекты:

- сооружение (внутриплощадочная автодорога), назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецка, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, протяженность 360 м, кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1986;

- склад готовой продукции - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:17506.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ремстрой-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты обследования от 04.08.2017, а также заключение кадастрового инженера от 07.08.2017 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно установить какое именно сооружение обследовалось. Заявитель утверждает, что склад готовой продукции представляет собой открытую площадку с основанием из бетонной стяжки с асфальтовым покрытием; внутриплощадочная дорога также выполнена аналогичным образом. Суд необоснованно отказал в приобщении выписки N 383 из технического паспорта сооружения внутриплощадочная дорога, выписки из технического паспорта N 379 о сооружении склад готовой продукции, фотографий объектов, назначении судебной экспертизы, чем нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что право на спорные объекты обременено договором ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова", которое не привлечено к участию в деле. Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему возможности распоряжаться конкурсной массой, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать признание иска ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.

ООО "Проминвест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ООО "Ремстрой-Н" не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку решение суда от 06.02.2018 не принималось непосредственно о правах и обязанностях ООО "Ремстрой-Н"; объекты (склад готовой продукции и внутриплощадочная автодорога) физически не существуют, не обладают признаками самостоятельного объекта недвижимости.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в размере 20%, из которых 5% на текущие расходы конкурсного производства, а 15% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в отсутствие которых денежные средства возвращаются залоговому кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу N А27-6923/2015 ООО "Проминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.09.2015 по делу N А А27-6923/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Проминвест" включено требование обществом с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА" как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: - сооружением (внутриплощадочная автодорога), назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецка, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, протяженность 360 м, кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1986; - складом готовой продукции - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:17506.

С учетом приведённых норм права и обстоятельств дела, настоящий иск непосредственно связан с правами и обязанностями общества с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА", которое к участию в деле не привлечено.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-21670/2017 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 30.05.2018. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА" (далее - ООО "ЛК НОВА"); обязал предпринимателя Карькова А.М. направить ООО "ЛК НОВА" копию искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, представить суду доказательства направления или вручения копии искового заявления.

От ООО "Ремстрой-Н" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель просит поручить проведение экспертизы ООО "Симплекс", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Стрелочный, 12, склад готовой продукции, сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:10059/2:1000/Г1; сооружение (внутриплощадочная автодорога), назначение: нежилое, протяженностью 360 м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:10119/2:1000/Г?

- являются ли объекты: склад готовой продукции, сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:10059/2:1000/Г1; сооружение (внутриплощадочная автодорога), назначение: нежилое, протяженностью 360 м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:10119/2:1000/Г, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Стрелочный, объектами недвижимости?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года судебное разбирательство отложено на 28 июня 2018 года.

ООО "ЛК НОВА", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учета 16.04.2018, в подтверждение чего представил справочную информацию по объектам недвижимости; указал, что 09.06.2018 право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, в связи с чем доступа к земельному участку у ответчика не имеется; представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017 с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о государственной регистрации права собственности.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований, просил суд принять указанный отказ от иска в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленному отказу пояснил, что такой отказ прав и законных интересов ответчика не нарушает. Представитель третьего лица оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Карькова А.М. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по заявлению - прекращению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя Карькова А.М. от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем Егоровым П.П., полномочия которого подтверждены доверенностью N 7 от 18.05.2018; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данные исковые требования заявлены истцом исключительно в его интересах, в связи с чем отказ от них не создает каких-либо прав или обязанностей для других лиц. на противоречие закону отказа в иска в данном случае участвующими в деле лицами не указано, апелляционный суд таких противоречий также не усмотрел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.05.2018 апелляционный суд установил при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальное нарушение и перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-21670/2017 по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу N А27-21670/2017 отменить.

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Карькова Андрея Михайловича (ОГРНИП 312425327100078, ИНН 422004737339) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1057812664480, ИНН 7813331587) о признании права собственности отсутствующим.

Производство по делу N А27-21670/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карькову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 312425327100078, ИНН 422004737339) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2017 операция 74, и в размере 11 400 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 N 519.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Н" (ОГРН 1114252001896, ИНН 4252002691) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук