Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6560/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-2639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Степное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-2639/2018 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1153457000432, ИНН 3457002531, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Большая Мушкетовская, д. 26, кв. 16)

к открытому акционерному обществу "Степное" (ОГРН 1023405770486, ИНН 3431005111, Волгоградская обл., г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная)

о взыскании задолженности по договорам займа,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Синергия", открытого акционерного общества "Степное", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Степное" о взыскании задолженности по договору займа N 24 от 29.05.2017 года в рублях эквивалентно 78629,7 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 64654,12 Евро - основной долг; 330,80 Евро - проценты за пользование денежными средствами; 13644,78 Евро - пени за просрочку исполнения обязательств; задолженности по договору займа N 28 от 27.06.2017 года в рублях эквивалентно 35076,94 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 30300,00 Евро -основной долг; 171,34 Евро - проценты за пользование денежными средствами 4605,60 Евро - пени за просрочку исполнения обязательств; задолженности по договору займа N 32 от 03.07.2017 года в рублях эквивалентно 17251,44 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 14900,00 Евро - основной долг; 86,64 Евро - проценты за пользование денежными средствами; 2264,80 Евро - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-2639/2018 с открытого акционерного общества "Степное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" взыскано:

- задолженность по договору займа N 24 от 29.05.2017 года в рублях эквивалентно 78629,7 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 64654,12 Евро - основной долг; 330,80 Евро - проценты за пользование денежными средствами; 13644,78 Евро - пени за просрочку исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа N 28 от 27.06.2017 года в рублях эквивалентно 35076,94 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 30300,00 Евро - основной долг; 171,34 Евро - проценты за пользование денежными средствами 4605,60 Евро - пени за просрочку исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа N 32 от 03.07.2017 года в рублях эквивалентно 17251,44 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 14900,00 Евро - основной долг; 86,64 Евро - проценты за пользование денежными средствами; 2264,80 Евро - пени за просрочку исполнения обязательств.

С открытого акционерного общества "Степное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68446 руб.

Открытое акционерное общество "Степное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Синергия", открытого акционерного общества "Степное" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.05.2017 между ООО "Синергия" и ОАО "Степное" заключён договор займа N 24, по условиям которого ООО "Синергия" (Займодавец) перечислило на счет Заемщика сумму займа - 100000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро установленному ЦБ РФ на дату выдачи займа, Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (л.д. 52-53).

Согласно п.1.4. Договора займа N 24 от 29.05.2017 г. погашение займа должно производиться единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в указанный в п.1.3. срок возврата займа - до 30.09.2017.

Согласно п.1.2 предоставленный займодавцем займ является процентным - из расчета 12,45% годовых, начисляемых с момента перечисления суммы займа заемщику до момента ее полного возврата займодавцу.

Проценты выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца следующего за расчетным (п.1.4 договора).

Истец перечислил на счет ответчика сумму займа, что подтверждается платежными поручениями N 254 от 31.05.2017 г. на сумму 3 400 000 руб., N 255 от 31.05.2017 г. на сумму 2 894 840 руб. (л.д. 62-63)

Между тем, ответчик в полном размере не произвел возврат суммы займа и процентов.

Возврат основной суммы займа произведен заемщиком частично 23.11.2017 путем передачи простого векселя N 0214977 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на сумму 2453110 руб., что по курсу Евро установленному ЦБ РФ на 23.11.2017 г. составляет 35345,88 Евро (л.д. 64-65).

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 64654,12 Евро, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 330,8 Евро.

На основании п.3.2 договора истец начислил неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 13644,78 Евро.

27.06.2017 между ООО "Синергия" и ОАО "Степное" заключён договор займа N 28, по условиям которого ООО "Синергия" (Заимодавец) перечислило на счет Заемщика сумму займа - 30300 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро установленному ЦБ РФ на дату выдачи займа, что подтверждается платежным поручением N 280 от 28.06.2017 г. на сумму 1998475,89 руб. (л.д. 66-67, 76).

Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.4. Договора займа N 28 от 27.06.2017 г. погашение займа должно производиться единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в указанный в п.1.3. срок возврата займа - до 30.09.2017.

Согласно п.1.2 предоставленный займодавцем займ является процентным - из расчета 13,76% годовых, начисляемых с момента перечисления суммы займа заемщику до момента ее полного возврата займодавцу.

Проценты выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца следующего за расчетным (п.1.4 договора).

Между тем, ответчик не произвел возврат суммы займа и частично процентов.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 30300 Евро, проценты за пользование займом за период с 28.06.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 171,34 Евро.

На основании п.3.2 договора истец начислил неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 4605,6 Евро.

Наряду с этим, 03.07.2017 между ООО "Синергия" и ОАО "Степное" заключён договор займа N 32, по условиям которого ООО "Синергия" (Займодавец) перечислило на счет Заемщика сумму займа - 14900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро установленному ЦБ РФ на дату выдачи займа, что подтверждается платежным поручением N 284 от 04.07.2017 г. на сумму 1001303 руб. (л.д. 77-78, 81).

Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.4. Договора займа N 32 от 03.07.2017 г. погашение займа должно производиться единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в указанный в п.1.3. срок возврата займа - до 30.09.2017.

Согласно п.1.2 предоставленный займодавцем займ является процентным - из расчета 14,15% годовых, начисляемых с момента перечисления суммы займа заемщику до момента ее полного возврата займодавцу.

Порядок уплаты процентов также определен п.1.4 договора. Проценты выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца следующего за расчетным.

Между тем, ответчик не произвел возврат суммы займа и частично процентов.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 14900 Евро, проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 86,64 Евро.

На основании п.3.2 истец начислил неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.10.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 2264,8 Евро.

07.11.2017 истец направил ответчику претензии с требованием о возвращении суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договорам N 32 от 03.07.2017, N 28 от 27.06.2017, N 24 от 29.05.2017 (л.д. 82-85)

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Апеллянт оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки, указывает, что судом не учтено, что условие о неустойке в размере 73% годовых (0,2% в день) необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период предъявления иска в размере 8,25% годовых, то есть договорной размер неустойки более чем в 8 раз превышает ключевую ставку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора за нарушение срока возврата долга и/или срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По договору N 24 от 29.05.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 13644,78 Евро.

По договору N 28 от 27.06.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 4605,6 Евро.

По договору N 32 от 03.07.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.10.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 2264,8 Евро.

Представленные расчеты неустойки судом проверены, признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки сумме основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договоры денежного займа подписаны сторонами без протокола разногласий, ответчик добровольно, на основании ст. 421 ГК РФ, согласовал, в том числе условия п. 3.2 договора, при этом сумма неустойки по договорам образовалась по вине ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по возврату суммы займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-2639/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Степное" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество "Степное".

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-2639/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина