Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-3903/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А31-11470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заинтересованного лица: Ершовой Т.Н. по доверенности от 18.04.2018, Нечаева А.Н. по доверенности от 12.04.2018, Шуляк Н.С. по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно холод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по делу N А31-11470/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно холод" (ИНН: 4414013996, ОГРН: 1154437000673)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно холод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 30.05.2017 N 25862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, не может служить основанием для возложения на Общество негативных последствий неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов. Общество согласовало условия договора с ООО "ФПС" (ИНН 7718182913), представило переписку, что свидетельствует о реальности совершенной сделки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по техническим причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки представителя и для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.10.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по итогам проверки Инспекция составила акт налоговой проверки от 06.02.2017 N 24463 и принята решение от 30.05.2017 N 25862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекции признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:

в сумме 306 276 рублей 48 копеек по счету-фактуре ООО "Реставрационный центр Костромское наследие" ИНН: 4401103392 (далее - ООО "РЦКН") от 28.09.2016 N 28;

в сумме 61 698 рублей 94 копеек по счету-фактуре ООО "Фуд Пэкэджинг Солюшенс" ИНН: 7718182913 (далее - ООО "ФПС") от 28.07.2016 N 131.

Инспекцией сделан вывод, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров Обществу; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.08.2017 N 12-12/120260 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и исходил из того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков; источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением N 53под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Как следует из материалов дела, по договору от 19.05.2016 N 19-05 и товарной накладной от 28.07.2016 N 66 (по отношениям с ООО "ФПС") Общество приобрело оборудование, по товарной накладной от 28.09.2016 N 28 (по отношениям с ООО "РЦКН") - бывшие в использовании сэндвич-панели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что адрес регистрации ООО "ФПС" является адресом массовой регистрации, по месту регистрации ООО "ФПС" и ООО "РЦКН" отсутствуют. Данные организации не обладают штатной численностью; сведений о выплате дохода лицам, указанным в качестве руководителей организаций, а также Пасечной Елене, организациями не представлялось.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "ФПС" и ООО "РЦКН" ими не уплачен налог на добавленную стоимость в размере спорного вычета.

Указанный в товарной накладной от 28.09.2016 N 28 расчетный счет ООО "РЦКН", закрыт еще в 2013 году. Доказательств оплаты данного товара Обществом не представлено.

Требование Инспекции в порядке статьи 93.1 Кодекса о представлении ООО "ФПС" документов по взаимоотношениям с Обществом не было исполнено.

В качестве подтверждения факта взаимоотношений с ООО "ФПС" Общество представило переписку по вопросу поставки товара. Между тем, из писем (лист дела 34 том 2) видно, что переписка была с Пасечной Еленой - менеджером продаж иной организации (ООО "Food Packaging Solutions").

В письмах указаны также контактные данные организации, с которой Общество ведет переписку (телефон, адрес электронной почты, сайт организации), кроме того, указан адрес (лист дела 56 том 2). По сведениям с указанного сайта (www.fps-upack.ru) видно, что организация имеет другой адрес, чем адрес регистрации ООО "ФПС". Телефон, адрес электронной почты, на которые имеется указание в письмах Пасечной Е., действительно указаны на сайте организации, с которой вело переписку Общество.

Следовательно, из названия организации и контактных данных организации, с которой Общество вело переписку, он мог увидеть, что адреса этой организации не соответствуют сведениям об ООО "ФПС" (указанным в ЕГРЮЛ и в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных вычетов).

По адресу, указанному на названном сайте организации, из сведений ЕГРЮЛ (лист дела 10 том 2) видно, что речь идет об иной организации (ИНН 9721015465). Данная организация зарегистрирована путем создания 22.09.2016, то есть позднее даты подписания договора с ООО "ФПС" (от 19.05.2016), позднее даты спорного счета-фактуры от 28.07.2016 N 131.

Указанный в спорном счете-фактуре от 28.07.2016 N 131 адрес организации - поставщика не соответствует известным налогоплательщику (из писем) сведениям в отношении лица, с которым Общество вело переписку.

Сотрудники Общества (руководитель и менеджеры) пояснили налоговому органу, что доставку товаров осуществлял ИП Бравин Н.М.; сэндвич-панели доставлялись из г. Костромы, ул. Деминская, 5.

Между тем, Бравин Н.М. (лист дела 80-82 том 1) не подтвердил, что Общество заказывало услуги по доставке товара с места нахождения спорных контрагентов, а также для доставки товара из г. Костромы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела подтверждены доказательствами и свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "ФПС" и ООО "РЦКН" спорных операций (исходя из того, что у них отсутствуют условия для осуществления предпринимательской деятельности: данные организации не обладают штатной численностью, отсутствуют по их адресам, не имеют материальных и финансовых ресурсов, необходимых для производства товаров, с учетом сведений налоговой отчетности и отсутствия (у ООО "РЦКН") операций по расчетным счетам не являются также перепродавцами товаров и не уплачивают налог на добавленную стоимость с соответствующих операций) и свидетельствуют о нереальности поставки товаров, приобретенных Обществом, именно спорными контрагентами. Приобретение товаров Обществом в действительности не имело места именно у спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком документы в обоснование спорных вычетов являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Инспекцией правильно сделан вывод, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. В частности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора поставки оборудования (счет-фактура ООО "ФПС") свидетельствуют, что Общество могло по общедоступным сведениям сайта организации в сети Интернет и сведениям из ЕГРЮЛ о соответствующих организациях убедиться в действительности сведений о поставщике оборудования; адреса нахождения и погрузки оборудования и сэндвич-панелей также свидетельствуют, что могли быть сомнения в действительности сведений о поставщиках товаров. Обществом не представлено соответствующих объяснений, какие конкретные критерии оценивались им в целях выбора именно спорных контрагентов, а в отношении товарной накладной и счета-фактуры ООО "РЦКН" также отсутствовали факты согласования места получения, доставки, оплаты товара и факт непосредственно оплаты товара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по делу N А31-11470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно холод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова