Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 21АП-1194/18

28 июня 2018 г.

Дело N А83-21312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОСПОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по делу N А83-21312/2018 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОСПОРТ"

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алуштинский городской совет Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым.

при участии в заседании:

от Администрации города Алушты Республики Крым - Торопова И.В., представитель по доверенности N 02-1/1 от 09.01.2018;

от Алуштинского городского совета Республики Крым - Торопова И.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОСПОРТ" 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 27.11.2017 N 430 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного Республики Крым от 25.04.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АКВАТЕХНОСПОРТ" (далее - общество, апеллянт) 04.05.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание лица, апеллянт и административный орган, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб., поскольку отсутствует событие правонарушения. Апеллянт указывает, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить площадь самовольно занятого земельного участка. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, не учел, что доказательства, добытые незаконным путем не могут быть положены в основу установленных в результате проверки обстоятельств и вынес необоснованный и незаконный судебный акт.

В отзыве от 20.06.2018 административный орган возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщил, что поддерживает в полном объеме решение суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в отношении общества прокуратурой города Алушта по заданию Прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного и водного законодательства на основании решения о проведении проверки от 02.10.2017 N 104 (том 1, л.д. 84).

Проверкой установлено, что на основании решения Алуштинского городского совета N 47/77 от 14.10.2009 между Алуштинским городским советом и обществом 22.03.2010 заключен договор аренды земельного участка площадь. 0,0780 га, расположенного между вторым пляжем ОАО "Пансионат "Море" и пляжем Алуштинской ассоциацией судовладельцев в Профсоюзном уголке г. Алушты. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: со временной застройкой - 0,0011 га, под строениями - 0,0161 га. Цель землепользования указана в пункте 15 договора аренды: для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительством климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям (договор аренды с актом приема - передачи с схемой границ земельного участка - том 1, л.д. 87-98).

По данным прокуратуры города Алушты, настоящему земельному участку присвоен кадастровый номер 90:15:010101:237. На земельном участке в кадастровым номером 90:15:010101:237 расположено нежилое 5-ти этажное здание - климатопавильон, площадь. 1 955 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016 - том 1, л.д. 33).

Проверкой прокуратуры установлено, что общество, помимо арендованного земельного участка площадью 780 кв.м, использует смежный земельный участок муниципальной собственности площадью 30 кв.м для размещения части летней площадки с навесом, примыкающий к зданию климатопавильона.

16.10.2017 прокурором города Алушты по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ и направлении материалов в административный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Копия настоящего постановления вручена представителю общества (том 1, л.д. 79-83).

По результатам осмотра земельного участка 22.11.2017 должностным лицом административного органа составлен акт, в котором отражено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 30 кв.м путем размещения части летней площадки с навесом, примыкающим к зданию климатопавильона, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 90:15:010101:237 между вторым пляжем ОАО "Пансионат "Море" и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев в Профсоюзном уголке г. Алушта без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. К акту осмотра от 22.11.2017 приложена фототаблица (том 1, л.д. 62).

27.11.2017 должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, в присутствии представителя общества, вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью "Акватехноспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб. (том 1, л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет коллегии судей признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество самовольно заняло земельный участок площадью 30 кв.м для размещения части летней площадки с навесом, примыкающим к зданию климатопавильона, расположенный между вторым пляжем ОАО "Пансионат "Море" и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев в Профсоюзном уголке г. Алушта. Самовольно занятый земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в пользовании общества на основании договора аренды.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует схема самовольно занятого земельного участка или иное письменное доказательство, позволяющее установить границы, конфигурацию самовольно занятого земельного участка (отсутствует описание координат, углов и точек поворота земельного участка площадью 30 кв.м).

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что площадь самовольно занятого земельного участка была определена с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80. Однако сами по себе результаты измерения в материалах административного производства отсутствуют.

Представленная в административное дело фототаблица, оформленная как приложение к акту осмотра земельного участка от 22.11.2017 не восполняет указанные выше недостатки. Предмет административного правонарушения - самовольно занятый земельный участок административным органом не идентифицирован и не определен.

В материалы дела предоставлена справка от 13.10.2017, подготовленная старшим помощником прокурора г. Алушты с приложением схематического чертежа земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:237 и прилегающей к нему территории (том 1, л.д. 106-108). Из содержания настоящего чертежа невозможно определить (идентифицировать) самовольно занятый обществом земельный участок. На чертеж нанесены деревянные конструкции, примыкающие к входу в здание. Земельный участок, занятый указанными конструкциями или иным оборудованием общества, не обозначен на схеме (на схему не нанесен замкнутый контур самовольно занятого земельного участка).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что названная справка имеет дату 13.10.2017, административное производство по настоящему делу возбуждено постановлением прокурора 16.10.2017 и в дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении непосредственного обследования земельного участка, административным органом схема самовольно занятого земельного участка не составлена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать самовольно занятый обществом земельный участок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам. Доводы апеллянта нашли свое подтверждение при повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.11.2017 N 430 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 25.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 104, части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Акватехноспорт".

Признать незаконным и отменить постановление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.11.2017 N 430 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Акватехноспорт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова