Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-14341/17

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А76-25732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-25732/2016 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуальный предприниматель Червяков Андрей Валерьевич, - Криницына Е.А. (доверенность N 4-2622 от 10.07.2017),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" - Некрасова С.Н. (доверенность N 131 от 01.11.2017), Бикузина Г.А. (доверенность N 90 от 19.07.2017)

21.10.2016 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница г. Троицк" (далее - истец, Больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червякову Андрею Валерьевичу (далее -подрядчик, ответчик, предприниматель, Червяков А.В.) о расторжении муниципального контракта N 2015.519724 от 29.12.2015.2015, об обязании передать заказчику строительную площадку, вернуть авансовый платеж - 42 534,71 руб., взыскать штрафы 40,45 руб. и 40 446,57, пени - 402 712,02 руб., возместить расходы по госпошлине.

С Червяковым А.В. в ходе аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы поликлиники по адресу: г. Троицк, ул. Крупской 3, ему для проведения работ 30.12.2015 передана площадка, но к проведению работ ответчик не приступил, несмотря на неоднократные требования заказчика, неосновательно требовал представления дополнительной документации, получения разрешения на строительство, в чем не было необходимости.

Вызванный для проведения контрольных замеров подрядчик на объект не явился, нарушен установленный п. п.5.1 срок выполнения работ в 180 дней, что дает право заказчику отказаться от продолжения договорных отношений:

Ввиду неисполнения работ принято решение о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. Ответчик также обязан возвратить полученный аванс, уплатить неустойки

- по п.4.3 - штраф 0,01% цены контракта за просрочку начала выполнения работ более чем на 15 дней - 40,45 руб.,

- по п.7.5. - за ненадлежащее исполнение обязательств - 10 % от цены контракта - 40 446,57 руб.,

-по п.7.7 - пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации - 402 712,02 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Заявленные требования неоднократно уточнялись (т.2 л.д. 88-92, 116-119, т.3 л.д. 7-8, т.6 л.д. 19-21)

Ответчик - Червяков А.В. возражал против заявленных требований, указывал, что характер выполняемых работ не соответствовал представленной проектной документации, поскольку выполнить нужно было не "капитальный ремонт", а произвести "реконструкцию", что требовало представления разрешения на строительство и иного набора документов.

Проектная документация была представлена только 06.05.2016, в ней имелись противоречия, которые не позволяли приступить к выполнению работ (т.3 л.д. 28-29, т.6 л.д. 42-43).

21.04.2017 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление о расторжении контракта N 2015.519724 от 29.12.2015 и взыскании упущенной выгоды - 7 633,5 руб.

Указано, что работы не были выполнены по объективным причинам - ввиду противоречий в сметной документации и обнаружения непредвиденных обстоятельств, препятствующих их проведению. Об этом в известность был поставлен заказчик, который не внес изменений в порядок выполнения работ (т.3 л.д. 94-95, т.6 л.д. 48-50).

Больница возражала против встречных исковых требований (т.6 л.д.27-33).

Заявлением от 26.09.2017 предприниматель отказался от требований расторгнуть контракт и просит взыскать упущенную выгоду в 40 978,51 руб. (т.6 л.д.40).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис Ремонт", осуществляющее строительный надзор за проведением работ (т.3 л.д. 18-19).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 требования Больницы о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде аванса 42 534,71 руб., неустойка 390 144,16 руб., расходы по госпошлине. При определении размера неустоек произведен зачет внесенного подрядчиком обеспечения.

По встречному иску Червякова А.В. прекращено производство по требованию о расторжении контракта, в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключении муниципального контракта на выполнение работ, возникновение у сторон обязанностей по исполнению условий контракта, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерного применения в связи с этим мер ответственности.

В части требований о расторжении контракта Больницей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец по этому поводу не обращался к другой стороне.

Ответчик в подтверждение выполнения работ представил акты приемки работ, от подписания которых заказчик отказался, возник спор по поводу объема и качества этих работ, что по п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для проведения экспертизы. Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но денежные средства на ее оплату в установленный срок не внесены, производство по делу возобновлено. Судом сделан вывод, что ответчик не подтвердил выполнение работ на стоимость указанную в акте приемки и законность получения оплаты в этой части. Авансовый платеж на стоимость не подтвержденных работ является неосновательным обогащением подрядчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 18.08.2017 судом не принято как допустимое и относимое доказательство. Данный документ не заменяет заключение судебного эксперта.

В части обязанности возвратить заказчику строительную площадку в удовлетворении требований отказано, поскольку, такой способ правовой защиты законодательством не предусмотрен.

Начисление неустоек предусмотрено условиями контракта, они подлежат взысканию с подрядчика. Сделан вывод об отсутствии доказательств приостановления работ, а письма представленные предпринимателем (т.3 л.д. 52-5) составлены после срока окончания работ и не могут быть расценены судом как надлежащие уведомления, из переписки не следует, что работы были фактически приостановлены. Основания для освобождения предпринимателя от применения ответственности и снижения ее размера отсутствуют. Взыскание неустойки производится с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа.

В части встречного иска ответчик отказался от встречных требований о расторжении контракта, и дело в этой части подлежит прекращению, не представлены доказательства упущенной выгоды, нет доказательств противоправных действий заказчика (т.6 л.д. 82-94).

08.11.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и вынесении нового решения.

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись существенные обстоятельства.

В период проведения аукциона и заключения контракта отсутствовала проектная документация, после ее представления было установлено, что фактически пристрой, который подлежал капитальному ремонту, отсутствовал. Работы, которые следовало провести, подпадали под понятие "реконструкции", а сметная и проектная документация не соответствовала характеру работ, которые следовало произвести, отсутствует согласование технического задания.

Нарушено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ) об обязанности заказчика представить разрешительную документацию на строительство. В подтверждение подрядчик представил Заключение специалиста, которое неосновательно не было принято судом и является письменным доказательством.

Ответчик по объективным причинам не смог оплатить стоимость судебной экспертизы, а поставленные в определении судом вопросы не обеспечивали его интересы.

Заказчик неосновательно отказался подписать акты приемки работ, не представил доказательств того, что эти работы не были выполнены, приняты не подтвержденные доводы заказчика.

В отношении предпринимателя неосновательно применены меры ответственности, сделан вывод об отсутствии доказательств приостановления работ. Не учтено, что предприниматель многократно направлял истцу письма о несоответствии сметной документации видам и объемах работ, неверен вывод, что уведомления были направлены до истечения сроков выполнения работ - 26.06.2016, неосновательно не применены положения ст. 333 ГК РФ - не снижен размер ответственности, размер неустойки соразмерен цене контракта, что приведет к обогащению заказчика.

Предпринимателем повторно заявлено о проведении судебной строительной экспертизы. Даны пояснения, что в суде первой инстанции оплата экспертизы не внесена по причине того, что суд отказался учесть вопросы, предлагаемые ответчиком.

Определением суд от 05.02.2018 назначил проведение строительной экспертизы, получив ее проведение эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" (г. Магнитогорск) Кондрух Ю.Н., на время производство экспертизы, производство по делу было приостановлено.

23.04.2018 экспертное заключение поступило в суд, 24.04.2018 судом вынесено определение о назначении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.05.2018, которое возобновлено.

В судебное заседание вызвана эксперт Кондрух Ю.Н., которая ответила на вопросы сторон.

Больница возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом, заявлен отказ от исковых требований в части расторжения контракта, который принят судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд определил рассмотреть дело без представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.10.2012 (т.2, л.д. 48-72), Червяков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.02.2015 (т.1 л.д. 79, 81).

По итогам аукциона в электронной форме 29.12.2015 между Червяковым А.В. (подрядчик) и ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" (заказчик) был заключен контракт N 2015.519724 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы поликлиники ГБУЗ "Областная больница г. Троицк", расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Крупской, д.3 (далее - контракт).

Выполнение работ подрядчиком должно быть завершено через 180 дней с момента заключения контракта (п.5.1), цена контракта составляет 404 465,70 руб. (п.п. 4.1).

Согласно подпункту "а" п. 7.3 подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % цены контракта за просрочку срока начала выполнения работ более чем на 15 дней.

По п. 7.5 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта - 40 446, 57 руб.

В п. 7.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле (т.1 л.д. 16-22).

Сторонами согласовано техническое задание (т.1 л.д.23-26), ведомость объема работ (т.1 л.д.27-29), локальные сметы (т.1 л.д.30-51), локальные ресурсные сметные расчеты (т.1 л.д.52-63), график производства работ (т.1 л.д.65).

30.12.2015 ответчик принял объект для выполнения работ, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ по ремонту (т.1 л.д.64). Истец произвел авансирование по контракту в сумме 121 340 руб., что подтверждается платежным поручением N 236989 от 02.02.2016 (т.1 л.д.102).

28.04.2016 предприниматель сообщил о начале работ, запросил копию разрешения на строительство, проектную документацию, прошедшую экспертизу, проект организации строительства, общий и специальный журналы работ с отметкой органа строительного надзора (т.1 л.д. 66).

Администрацией г. Троицка в письме от 27.05.2016 указано на отсутствие обязанности в получении разрешения на строительство (т.1 л.д. 75).

В ответе от 17.05.2016 заказчик указал, что получения разрешения на капитальный ремонт входной группы не требуется, иная документация отсутствует (т.1 л.д. 68-69). Подрядчику направлялись письма с требованием проведения работ в срок установленный контрактом (т.1 л.д.70-73, 76-80). О невыполнении работ составлен акт от 01.09.2016 (т.1 л.д. 83).

Предпринимателем представлена переписка, где он сообщал заказчику о недостатках в проектной документации (т.3 л.д. 52-55, 57-61), в письме от 14.06.2016 предприниматель сообщил о приостановлении работ в связи с непредвиденными обстоятельствами (т.3 л.д. 56). Двухсторонним актом от 15.06.2016 установлено, что при проведении работ по заливке монолитного фундамента были обнаружены фундаментные блоки, не указанные в проектной документации (т.3 л.д. 110).

31.05.2016 им заявлено о невозможности выполнить работы по контракту ввиду не качественной проектной документации, указано о возможности расторжения контракта по инициативе подрядчика, имеется отметка о получении 01.06.2016 (т.6 л.д. 55).

Письмом от 01.08.2016 заказчик предлагал ответчику прибыть 05.09.2016 на строительную площадку для передачи результатов работ (т.1 л.д. 82), подрядчик не явился, и акт о не выполнении работ составлен без его участия (т.1 л.д.84).

07.09.2016 и 13.09.2016 подрядчику направлены претензии (т.1 л.д. 85-87), ответы на которые не получены.

01.02.2017 предпринимателем заявлено ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы (т.3 л.д.20), определением суда от 07.06.2017 судом назначено проведение экспертизы, стоимость которой ответчику предложено внести на депозит суда, производство по делу приостановлено (т.4 л.д. 167). Денежные средства в установленный срок не внесены, и суд производство по делу возобновил.

Ответчиком представлено заключение специалиста - Печаткиной Е.Ю. N 2017/08/54-1С от 18.08.2017 о неполноте представленной проектной документации и ее несоответствии установленным стандартам, отнесении работ к "реконструкции" с связи с изменение параметров объекта (т.5 л.д. 70).

По заключению судебной экспертизы проведенной экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Кондрух Ю.Н. N 137/2018 от 20.04.2018 предусмотренные сметой и техническим заданием работы предполагали изменение входной группы поликлиники, что привело к изменению строительного объема здания, его площади и функционального насыщения входной группы (предусмотрен пандус, ранее отсутствующий), что является реконструкцией входной группы, а не ее капитальным ремонтом.

Эти работы не затрагивают несущие конструкции поликлиники, и какая - либо реконструкции самого здания не предусматривалась.

По п.п. 4 п.17 ст. 51 Гр.к РФ выдача разрешения на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные характеристики их надежности и безопасности. Поскольку предусмотренные сметой и техническим заданием работы не предполагали изменения самого объекта капитального строительства, разрешение на строительство не требовалось.

По мнению подателя жалобы - предпринимателя суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении условий контракта подрядчиком, не учел некачественность проектно - сметной документации, приостановление проведения работ.

Суд первой инстанции отказал в требованиях подрядчика, взыскал с него неустойку, вернул предоплату.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, исполнение которых регулируется положениями Главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными для исполнения муниципальных контрактов. У сторон возникли права и обязанности в соответствии с условиями договоров.

Работы не были выполнены, поскольку, подрядчик отказался от их выполнения, ссылаясь на отсутствие полученного заказчиком разрешения на строительство и недостатки проектной документации, что являлось основанием для заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По п.п. 4 п.17 ст. 51 Гр.К РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судебной экспертизой установлено, что законные основания для приостановления производства работ и требования от заказчика внесения изменений в сметную документацию и представление разрешения на строительство отсутствовали, поскольку, предусмотренные сметой и техническим заданием работы не затрагивали несущие конструкции поликлиники, и какая - либо реконструкции самого здания не предусматривалась.

Поскольку предприниматель неосновательно отказался от производства работ, нарушив условия контракта, суд правомерно взыскал с него полученный аванс и применил неустойки, предусмотренные контрактом. Доказательства, которые могли бы быть основаниями для ее снижения, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, возможность получения которой доказательствами не подтверждена, предприниматель праве обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании прямых убытков.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница город Троицк" от исковых требований в части расторжении контракта N 2015.519724 от 29.12.2015, решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-25732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин