Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-3131/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А73-2877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания: Поляков Д.О. по доверенности от 01.09.2018 N ДЭК-71-15/222Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 04.05.2018

по делу N А73-2877/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700597700, ИНН 2704012334)

о взыскании 2 027 281 руб. 09 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 980 219 руб. 82 коп. за потребленную в ноябре - декабре 2017 года электроэнергию, пени в размере 47 061,27 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.02.2018 исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В связи с оплатой ответчиком основного долга АО "ДЭК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании основного долга, уточнив при этом требование о взыскании неустойки, просило взыскать 97 397 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты энергии.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края производство по делу N А73-2877/2018 в части взыскания 1 980 219 руб. 82 коп. задолженности прекратил, взыскал с ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю в пользу ПАО "ДЭК" неустойку в размере 97 397 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 136 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что:

- пеня должна составлять 1/300 ставки рефинансирования Банка России;

- в расчете неустойки должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, поскольку финансируется из федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю (потребитель) заключен государственный контракт N 95-18-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата потребленной электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт действует с 01.05.2017 по 30.06.2018 (пункт 9.1 контракта).

Гарантирующим поставщиком в период ноябрь - декабрь 2017 года поставлена электрическая энергия ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Хабаровскому краю, для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 N 12211/2/10, от 31.12.2017 N 13270/2/10.

В связи с неполной оплатой электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 1 980 219 руб. 82 коп.

Направленные в адрес ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Хабаровскому краю претензии от 23.01.2018 N28, от 29.01.2018 N 47 оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за принятую электрическую энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременной оплаты полученной им в спорный период электрической энергии, поставленной ПАО "ДЭК".

Расчет неустойки произведен ПАО "ДЭК" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Довод ответчика о необходимости составления расчета в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона N 35-ФЗ, в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом при сопоставлении суммы задолженности (1 980 219 руб. 82 коп.) с размером взыскиваемой неустойки (97 397 руб. 16 коп.) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе период просрочки исполнения обязательства.

В отношении требования апелляционной жалобы об уменьшение размера государственной пошлины апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом ПАО "ДЭК" от иска в указанной части, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, а требования по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящих требований, правомерно отнесены на ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Хабаровскому краю в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю, поскольку этому лицу, не освобожденному законом от уплаты государственной пошлины, предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.05.2018 по делу N А73-2877/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская